Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4483/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности Кречетовой К.Н.,

на определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Романюк В.С., Романюк Н.А. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 24.01.2013г. исковые требования Романюк В.С. и Романюк Н.А. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, 05.04.2013 г. заинтересованным лицом ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ была подана апелляционная жалоба, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России по доверенности Кречетовой К.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве оснований для отмены определения суда заявитель ссылается на то, что, копия решения суда была получена лишь 25.03.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 24.01.2013 г., мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2013 года.

Копия решения отправлена лицам, участвующим в деле 01.02.2013 г., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. ... ).

Согласно календарного штемпеля на почтовом уведомлении, копия решения суда была получена ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ 08.02.2013 г. (л.д. ... ).

Вместе с тем, с апелляционной жалобой заинтересованное лицо ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось лишь 05.04.2013 г., при этом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд в период с 08.02.2013 г. по 05.04.2013 г.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения, является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.