Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4064/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова Л.В., Степаненко М.П., Магомедгаджиевой Г.Н., Жученко Т.Н., Борисова А.Н., Погорелова А.В., Погореловой Л.В., Шитель А.И., Шитель Т.В., Шаповаловой О.А.,

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Сухоруковой А.В., Аплачко В.А., Заерко Т.В., Арестовой Л.П., Бабешко А.П., Бебешко Н.В. и других к конкурсному управляющему ИП КФХ Полтавской Н.В. Бочарову Е.Н. и ИП Главе КФХ Полтавской Н.В. о досрочном расторжении договора аренды,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Андроповский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным иском к конкурсному управляющему ИП КФХ Полтавской Н.В. Бочарову Е.Н. и ИП Главе КФХ Полтавской Н.В.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2006 г. между собственниками земельного участка с кадастровым номером ... и Главой КФХ ИП Полтавской Н.В. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на ... лет и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК. Пунктом 4 договора аренды был установлен размер и условия внесения арендной платы, п. 4.2. сроки выплаты арендной платы, т.е. ежегодно до 31 декабря текущего года. До 2009 г. арендная плата выплачивалась арендатором регулярно и в срок, обусловленный договором, но, начиная с 2009 г., арендатор стала нарушать свои обязанности по выплате арендной платы. 01.10.2011 г. состоялось собрание дольщиков земельного участка, где было принято решение о досрочном расторжении договора аренды от 20.03.2006 г., в связи с систематической невыплатой арендной платы. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, КФХ находится в процедуре банкротства - введено конкурсное производство. Договор аренды от 20.03.2006 г. до сих пор официально не расторгнут, землей никто не занимается, т.к. без расторжения договора арендодатели не могут заключить другой договор аренды. Собственником одного из земельных участков является умершая П., наследники которой неизвестны.

С учетом изложенного, истцы просили досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.03.2006 г. между собственниками земельного участка, перечисленными в исковом заявлении и приложении к договору аренды и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Полтавской Н.В. и обязать управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю произвести регистрацию расторжения договора без П., умершей ... года, в дальнейшем произвести регистрацию вновь заключаемого договора аренды с ООО "Андроповский Агрокомплекс", без умершей П.

25.03.2013 г. уполномоченное лицо собственников земельного участка Пимонова Р.К. обратилась с уточненным исковым заявлением, где просила расторгнуть досрочно договор аренды от 20.03.2006 г., заключенный с ИП Главой КФХ Полтавской Н.В. и исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка.

ИП Глава КФХ Полтавская Н.В. с требованиями истцов согласилась и просила договор аренды расторгнуть.

Конкурсный управляющий Бочаров Е.А. ИП КФХ Полтавской Н.В. просил вынести решение по усмотрению суда.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года досрочно расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.03.2006 г. между собственниками земельного участка, перечисленными в исковом заявлении и приложении к договору аренды и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Полтавской Н.В. Исключена запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.03.2006 г. без подписи П., номер регистрации ... дата регистрации 20.04.2006 г.

В апелляционной жалобе Борисов Л.В., Степаненко М.П., Магомедгаджиева Г.Н., Жученко Т.Н., Борисов А.Н., Погорелов А.В., Погорелова Л.В., Шитель А.И., Шитель Т.В., Шаповалова О.А., просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что содержание исковых требований подписанных ими, не соответствует тексту исковых требований предъявленных Пимановой Р.К. в суд. В суд не представлены доказательства о правомочности собрания участников общей долевой собственности о расторжении договора аренды. Не представлены доказательства полномочий Пимановой Р.К.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Борисова А.Н., представителя по доверенности Пшеничную С.А., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, Пиманову Р.К., Джунаидову В.В., индивидуального предпринимателя главу крестьянско-фермерского хозяйства Полтавскую Н.В. не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что индивидуальный предприниматель - глава КФХ Полтавская Н.В. является арендатором по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.03.2006 г.

Согласно договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 20.03.2006 г., земельный участок кадастровым номером ... , расположенный: Ставропольский край, Андроповский район, ... км от жилого дома N ... , на северо-восток, находится в аренде у индивидуального предпринимателя - главы КФХ Полтавской Н.В.

Ииндивидуальный предприниматель - глава КФХ Полтавская Н.В. свои обязательства по договору аренды от 20.03.2006 г. не выполнила в 2010, 2011-2012 г.г.

Глава КФХ Полтавская Н.В. с требованиями истцов согласна и просила договор аренды расторгнуть.

Согласно сообщения нотариуса К. Андроповского районного нотариального округа N ... от 13.03. 2013 г., после умершей 19.04.2012 г. П. наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства наследники не обращались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права ст. ст. 309, 310, 614, 619, 452 ГК РФ, исходил из того, что поскольку обязательства по договору аренды от 20.03.2006 г. ИП главой КФХ Полтавской Н.В. не исполнялись, то имеются достаточные правовые основания, для досрочного расторжения заключенного договора. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.03.2006 г., заключенного между собственниками земельного участка с кадастровым номером ... , указанными в приложении договора аренды и ИП КФХ Полтавской Н.В., а также об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.03.2006 г. без подписи Максименко Г.П.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.

В апелляционной жалобе Борисов Л.В., Степаненко М.П., Магомедгаджиева Г.Н., Жученко Т.Н., Борисов А.Н., Погорелов А.В., Погорелова Л.В., Шитель А.И., Шитель Т.В., Шаповалова О.А., ссылаются на то, что содержание исковых требований подписанных ими, не соответствует тексту исковых требований предъявленных Пимановой Р.К. в суд. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о полномочиях Пимановой Р.К.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции принимала участие представитель истцов Пиманова Р.К., на основании протокола общего собрания собственников земельных долей, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... от 01.11.2012г. (л.д. ... ). Пимановой Р.К. также было подано уточненное исковое заявление (л.д. ... ).

Согласно пп. 6 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

Вместе с тем, статья 54 ГПК РФ предусматривает, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, включая право на обжалование судебного постановления, которое должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, у Пимановой Р.К. отсутствовали полномочия на представление интересов и подачу уточненного искового заявления.

Однако данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для отмены правильного по существу судебного решения в связи с тем, что уточненные исковые требования представителя Пимановой Р.К. о досрочном расторжении договора аренды от 20.03.2006 г. и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка, аналогичны требованиям, указанным истцами в исковом заявлении, в том числе Борисовым Л.В., Степаненко М.П., Магомедгаджиевой Г.Н., Жученко Т.Н., Борисовым А.Н., Погореловым А.В., Погореловой Л.В., Шитель А.И., Шитель Т.В., Шаповаловой О.А.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу пункта 5 этой же статьи Закона, отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и иными, предусмотренными в законе. При этом обязание соответствующего регистрирующего органа произвести регистрацию расторжения договора указанной статьей не предусмотрено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как обязание соответствующего регистрирующего органа произвести регистрацию расторжения договора, судебная коллегия полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что при рассмотрении вопроса об оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Пункт 53 того же Пленума разъясняет, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право, а государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, заявляя не предусмотренное законом требование об обязание соответствующего регистрирующего органа произвести регистрацию расторжения договора, истцы фактически, по сути, просили суд исключить запись из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства о правомочности собрания участников общей долевой собственности о расторжении договора аренды, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, требований о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности о расторжении договора аренды от 01.11.2012 г. заявлено не было, доказательства того, что данный протокол признан недействительным, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.