Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3887/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова А.В.,

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Попову А.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 18.06.2008 г. между Банк и Поповым А.В. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере ... руб. сроком на ... месяцев, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, что привело к просрочке платежей и возникновению задолженности. Меры по урегулированию долга, предпринятые истцом в досудебном порядке, результатов не дали.

Истец просил взыскать с Попова А.В. сумму задолженности в размере ... руб., в том числе: сумму задолженности по оплате основного долга в размере ... руб., сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размер ... руб., сумму комиссии за предоставление кредита в размере ... руб., сумму штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств размере ... руб., сумму убытков банка (неуплаченные проценты) в размере ... руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ... руб., убытки в виде агентского вознаграждения в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... руб.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Попов А.В. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на незаконность взыскания с него комиссии за предоставление кредита, поскольку установление Банком дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением его права как потребителя. Также указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 18.06.2008 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило Попову А.В. кредит в сумме ... руб. В результате несвоевременных платежей по кредитному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме ... руб.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ), суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь период пользования кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику за исполнение обязательств по кредитному договору, с требованиями возврата основной суммы долга в размере ... руб. и уплаты причитающихся процентов и штрафа (проценты за пользование кредитом - ... руб., штрафы, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - ... руб., убытки (неуплаченные проценты) - ... руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с Попова А.В. задолженности по уплате комиссии за предоставление кредита в размере ... руб.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В рассматриваемом же споре плата за обслуживание счёта по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно представленным материалам, Банком счёт был открыт для выдачи кредита. Никаких других операций по счёту, кроме как погашения задолженности по кредиту, не производилось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная банком комиссия за предоставление кредита по своей правовой природе является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счёта.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счёт служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учёта банком денежных средств и материальных ценностей.

В связи с чем, открытие и ведение ссудного счёта не является дополнительной операцией, а, именно дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу.

Кроме того, указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка, а не желанием истца.

Поскольку установление комиссии за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным.

При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), не может не приводить к ущемлению прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ответчика комиссии за предоставления кредита, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Вывод суда о взыскании с Попова А.В. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" убытков, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в мировой суд и оплатой агентского вознаграждения в размере ... руб., не противоречит требованиям ст. 15, 329, 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в пользу истца на основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ, со снижением до ... руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, том, что он не был своевременно извещен о времени судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованным.

Как следует из материалов дела, в связи с неполучением судебного извещения по указанному в материалах дела адресу: г. Благодарный, ул. ... , ответчик был заблаговременно извещен о времени судебного заседания 11.04.2013 г. по телефону (л.д. ... ), но в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика, избравшего способ реализации своих процессуальных прав.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года в части удовлетворения требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Попова А.В. задолженности по оплате комиссии за предоставление кредита в размере ... рублей - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины в размере ... руб. - изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до ... руб.

Это же решение в остальной части - оставить без изменения. Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.