Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Стефановой Н.Л. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года

по исковому заявлению Стефановой Н.Л. к Каракянову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Стефанова Н.Л. обратилась в суд с иском к Каракянову А.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании, принадлежащем на праве аренды земельным участком, расположенным по адресу: ... , обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права на указанный земельный участок, восстановив в границах по состоянию на 26.10.2009 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что домовладение N ... принадлежит ей, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2010 года. В соответствии с постановлением Главы города N 2688, в 2008 году, был утвержден проект границ земельного участка, площадью 344, 0 кв.м., находящегося по адресу: ... Данный участок был предоставлен в аренду сроком на 25 лет Соколову Д.В. и Соколову А.В. В соответствии с постановлением Главы города от 07.12.2009 года N 2089, данный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 25 лет Стефановой Н.Л.- площадью 344,0 кв.м., по существующим границам землепользования. Договор аренды N 238 на данный участок, площадью 344, 0 кв.м. заключен Стефановой Н.Л. 27.09.2010 года и зарегистрирован в установленном порядке 28.10.2010 года. После оформления прав собственности на жилой дом, с 26.10.2009 года стала пользоваться земельным участком, который был огорожен, на нем имелся сарай и насаждения. В октябре 2009 года со стороны собственника земельного участка Казанчевой Л.Д., смежного с принадлежащем истцу на праве аренды, было допущено нарушение межевой границы земельных участков, уничтожены часть забора, сарая и садовые насаждения и возведен кирпичный забор. В результате площадь земельного участка уменьшилась приблизительно на 9 кв.м. Факт нарушения межевой границы земельных участков установлен и в ответе на обращение истца в Росеестре от 27.12.2010 года, в котором указано, что по результатам обмера земельного участка, в настоящее время принадлежащего Каракянову А.Н., фактическая площадь проверяемого земельного участка составляет 915 кв.м., что на 9 кв.м., больше площади, установленной в правоустанавливающих документах. Ответчик самовольно изменил границы земельных участков, в результате чего часть арендованного истцом земельного участка, помимо ее воли, без согласования с собственником земельного участка в лице администрации г. Ессентуки, выбыла из ее владения. Арендная плата вносится своевременно в полном объеме. Чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Определением Ессентукского городского суда СК от 22 октября 2012 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в г. Ессентуки.

Определением Ессентукского городского суда СК от 21 января 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Захарченко А.И.

Определением Ессентукского городского суда СК от 16 мая 2013 года в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Кутуков А.В.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Стефановой Н.Л. к Каракянову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... , отказано.

В удовлетворении исковых требований Стефановой Н.Л к Каракянову А.Н. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по указанному адресу, восстановлении участка в границах по состоянию на 26.10.2009 года, отказано.

Суд взыскал со Стефановой Н.Л. в пользу Каракянова А.Н. понесенные расходы за участие представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований Каракянова А.Н. о взыскании со Стефановой Н.Л. понесенных расходов за участие представителя в сумме ... рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Стефанова Н.Л. просит решение отменить и вынести новое решение, мотивируя тем, что в решении суда не исследованы и не отражены доказательства имеющие значение для данного дела, не были истребованы материалы проверки о захвате земли в ОВД г. Ессентуки от 27.10.2009 года, с фотографиями забора который был выстроен наполовину. Он был достроен, несмотря на протесты со стороны истца и обращения в правоохранительные органы и администрацию г. Ессентуки. Никаких документов, подтверждающих согласие прежних собственников дома N ... на возведение забора не представлено, тем не менее, суд необоснованно делает вывод о том, что прежние собственники не выразили никаких возражений по-поводу возведения забора. Вывод суда о том, что при оформлении земельного участка в аренду его размер и границы не были проведены в полной мере, необъективен, так как истцом были представлены все необходимые документы. Суд обосновывал свое решение на основе экспертизы, которая не ответила ни на один из поставленных истцом вопросов. Проигнорированы объяснения истца и свидетельские показания Решетниковой Г.И. Несмотря на то, что суду было представлено три доказательства свидетельствующие о факте захвата земли, и заявлялось ходатайство о несогласии с экспертизой, суд обосновал свое решение на выборе доказательств устраивавших ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу Каракянов А.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя 3-его лица Захарченко А.И. - Чопозова Г.П., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда о том, что истицей не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика.

Однако, как следует из искового заявления истица Стефанова Н.Л. указывает, что в октябре 2009 года собственником смежного земельного участка по ... Казанчевой Л.Д. было допущено нарушение межевой границы данных земельных участков, незаконно уничтожены часть забора, сарая, садовые насаждения и возведен кирпичный забор, в результате чего произошел самозахват части принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, истица Стефанова Н.Л. указывает в иске, что ее права нарушены не ответчиком Каракяновым А.Н., а бывшим собственником смежного земельного участка Казанчевой Л.Д. Как следует из материалов дела Каракянов А.Н. приобрел смежный с истицей земельный участок по договору купли- продажи с Казанчевой Л.Д. от 6 марта 2010 года, в том виде, в котором он находится на момент рассмотрения спора, в том числе с кирпичным забором.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что договор аренды земельного участка по ... заключен с истицей Стефановой 27 сентября 2010 года и зарегистрирован 28 октября 2010 года, то есть, через 1 год после подачи заявления в ОВД.

Судом установлено, что в октябре 2009 года истица Стефанова Н.Л. не являлась законным пользователем земельного участка по ... Стофарандов А.Ю. возвел оспариваемый забор, согласовав свои действия с бывшими собственниками смежного земельного участка N ...

Указанные доводы истицей надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно ч.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно заключению судебно- строительной экспертизы N2/12/1 от 16 апреля 2013 года в соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка, находящегося в пользовании истицы Стефановой Н.Л. составляет 740,06 кв.м, фактически в пользовании Стефановой Н.Л. находится земельный участок площадью 737,98 кв.м, то есть, меньше на 2,08 кв.м., что является допустимой погрешностью.

Из заключения данной экспертизы также следует, что имеет место наложение границ земельных участков, принадлежащих Стефановой Н.Л., Захарченко А.И. и Каракянову А.Н., что свидетельствует об ошибке.

Однако, соответствующих исковых требовании истица Стефанова Н.Л. не заявляла. Не утрачена возможность исправления ошибки в порядке административной процедуры, предусмотренной Законом "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефановой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: