Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе заявителя Басанова А.Б. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года, об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Кисловодского городского суда от 17.03.2010 года

по исковому заявлению Басановой Н.Г. действующей в интересах несовершеннолетнего Басанова А.Б. к Сбербанку РФ (ОАО) о признании частично недействительным договора целевого вклада,

УСТАНОВИЛА:

Басанова Н.Г. действующая в интересах несовершеннолетнего сына Басанова А.Б. обратилась в суд с иском к Сбербанку РФ (ОАО) о признании п.2.2. договора ... целевого вклада на детей от 09.04.1996 года недействительным в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", ст.ст.310, 400 п.2, 422, 450, 451, 453, 838 ч. 3 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 09.04.1996 года между банком и Басановой В.П. был заключен договор N ... целевого вклада. В соответствии с условиями договора, Басанова В.П. внесла для зачисления во вклад на имя несовершеннолетнего внука Басанова А.Б. ... рублей (неденоминированных) рублей под 80% годовых с условием получения вклада и причитающихся процентов по достижении, Басановым А.Б., 16-летнего и более возраста, при условии хранения вклада не менее 10 лет. Оспариваемым условием договора является п. 2.2 указанного договора, в соответствии с которым ответчик имеет право на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка, без какой-либо конкретизации данного условия договора, что является условием об исключении или ограничении ответственности должника - коммерческой организации за нарушение обязательства. Содержанием этого условия ответчиком были нарушены также требования ст.ст. 10, 12, 36 Закона "О защите прав потребителей", обязанность предоставления полной и подробной информации о финансовой услуге, обязанность исполнителя информировать потребителя об обязательствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила признать пп. 1.3, 2.2 договора Н 446 целевого вклада на детей от 09.04.1996 года недействительным в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", ст.ст.310, 400 п.2, 422, 450, 451, 453, 838 ч. 3 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Кисловодского городского суда от 17 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Басановой Н.Г. к АК Сбербанку РФ (ОАО) отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2010 года решение Кисловодского городского суда от 17.03.2010 года оставлено без изменения.

06 мая 2013 года Басанов А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения Кисловодского городского суда от 17.03.2010 года по иску Басановой Н.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании п.п. 1.3, 2.2. договора Н 446 целевого вклада на детей от 09.04.1996 года недействительным в соответствии со ст. Закона "О защите прав потребителей" N2-200/10, мотивируя тем, что поскольку Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П было провозглашено задолго до подачи искового заявления и ч.2 ст. 29 закона "О банках и банковской деятельности" уже будучи признанной не конституционной была применена судом для разрешения дела по его иску как отсылочная норма к п.3 ст. 838 ГК РФ в толковании расходящемся с правовым смыслом, данным в Постановлении N 4-П, то с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ от 16.04.2013 года, Кисловодскому городскому суду в целях исправления судебной ошибки необходимо пересмотреть решение от 17.03.2010 года по новым обстоятельства.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда СК от 14 июня 2013 года заявление Басанова А.Б. о пересмотре дела по новым обстоятельствам, об отмене решения Кисловодского городского суда от 17.03.2010 года по иску Басановой Н.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании п.п. 1.3, 2.2. договора Н 446 целевого вклада на детей от 09.04.1996 года недействительным в соответствии со ст. Закона "О защите прав потребителей" N 2-200/10, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Басанов А.Б. просит определение отменить, заявление удовлетворить, мотивируя тем, что суд первой инстанции не увидел нарушения конституции при применении ответчиком ч.2 ст. 29 закона "О банках и банковской деятельности" при исполнении договора Н 446 от 09.04.1996 года. Несмотря на то, что на момент подачи искового заявления эта норма уже была объявлена неконституционной Постановлением Конституционного суда от 23.02.1999 года N 4-П, судом была проигнорирована правовая позиция Конституционного суда РФ о недопустимости включения в договор с гражданином - не предпринимателем условий об одностороннем отказе от обязательств по договору, заключенного после вступления в действие части первой и второй ГК РФ. Судебные инстанции в своих решениях сослались на ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 года "О Конституционном Суде РФ" в том их понимании, что признанная неконституционной норма закона утрачивает свою силу только на будущее время, после принятия Конституционным судом постановления, объявляющего эту норму неконституционной, но эта норма может обоснованно применяться судами до принятия соответствующего постановления Конституционным судом РФ. Постановление Конституционного суда РФ от 08.11.2012 года N 25- П опровергает такое неконституционное понимание судами общей юрисдикции ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Басановой Н.Г. о пересмотре решения Кисловодского городского суда от 17 марта 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, о которых указал заявитель, не являются ни новыми обстоятельствами, ни вновь открывшимися согласно ст.392 ГПК РФ, влекущими пересмотр решения.

Неправильное применение норм материального права судами, принявшими судебные постановления по данному спору, как считает заявитель Басанова Н.Г., является основанием к обжалованию судебных постановлений в установленном законом порядке.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством было предусмотрено обжалование в кассационном и надзорном порядке решения суда, с которым не согласны стороны по делу.

В установленном законом порядке решение Кисловодского городского суда от 17 марта 2010 года в надзорном порядке сторонами не обжаловано.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Басанова А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: