Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4177/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Берко А.В.,

c участием прокурора Каледина А.Е.,

при секретаре Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года апелляционную жалобу Галицкой Татьяны Владимировны,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Гульнидеева Андрея Валерьевича к Галицкой Татьяне Владимировне о выселении,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гульнидеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Галицкой Т.В. о выселении, мотивируя свои требования тем, что он является собственником комнаты 15,6 кв.м. в двухкомнатной квартире N 24 дома N16, по пр.Ботанический (1/2 доля в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности сер. 26-АЖ N275238 от 08.06.2010г. Решением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г.Ставрополя от 16 ноября 2006 года определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Ставрополь, пр.Ботанический, 16 кв.24, согласно которому истцу определено жилое помещение N 1 площадью 15,6 кв.м. по указанному выше адресу. В совместное пользование с другим сособственником второй комнаты в квартире Галицким В.А. определены следующие помещения: кухня, коридор, ванная комната, туалет (нежилые помещения N 3, N 4, N 5, N 6). В связи с тем, что второй собственник комнаты в квартире по адресу: г.Ставрополь, пр. Ботанический, 16 кв.24 Галицкий В.А. чинил Гульнидееву А.В. препятствия в пользовании квартирой, и его комнатой в частности, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Промышленный суд г.Ставрополя решением от 27 июля 2011г., вступившим в законную силу 29 октября 2011 года, постановил вселить истца в жилое помещение - кв,24 в доме N16 по пр.Ботаническому и обязал ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. На стадии исполнительного производства 9 апреля 2012г. в присутствии судебного пристава Промышленного района Киселева Н.А. выяснилось, что в комнате истца незаконно проживает Галицкая Т.В. В судебном заседании по настоящему делу Галицкий В.А. также подтвердил, что в его комнате проживает его дочь Галицкая Т.В. При вселении в квартиру в его комнате N 1 площадью 15, 6 кв.м. находилась мебель и вещи ответчицы. Добровольно освободить комнату истца ответчица отказалась. В связи с чем, истец считает, что его права как собственника комнаты в указанной квартире были незаконно нарушены. Просит выселить Галицкую Т.В. из комнаты площадью 15,6 кв.м. в двухкомнатной квартире N 24 по адресу: г.Ставрополь, пр.Ботанический, 16. Обязать Галицкую Т.В. освободить комнату площадью 15,6 кв.м. в двухкомнатной квартире N 24 по адресу: г.Ставрополь, пр.Ботанический, 16 от своих вещей и мебели.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2013 года исковые требования Гульнидеева А.В. к Галицкой Т.В. о выселении удовлетворены.

Галицкая Т.В. выселена из комнаты площадью 15,6 кв.м. в двухкомнатной квартире N 24 по адресу: г. Ставрополь, пр. Ботанический, 16.

На Галицкую Т.В. возложена обязанность по освобождению комнаты площадью 15,6 кв.м. в двухкомнатной квартире N 24 по адресу: г. Ставрополь, пр. Ботанический, 16, от своих вещей и мебели.

В апелляционной жалобе Галицкая Т.В. просит отменить указанное судебное решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, судом не верно установлены обстоятельства дела, поскольку в спорной комнате проживает несовершеннолетний сын ответчика - Галицкий Богдан со своим дедушкой Галицким В.А., вещи, находящиеся в комнате истца принадлежат именно Галицкому Богдану и Галицкому В.А., судом рассмотрено настоящее дело в отсутствие органов опеки и представителя Галицкой Т.В.

Истцом Гульнидеевым А.В. на апелляционную жалобу Галицкой Т.В. представлены возражения, в которых он указывает на несостоятельность её доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции Галицкая Т.В., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, не представила доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявила ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Галицкий В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Гульнидеев А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суде законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Галицкая Т.В. подлежит выселению из спорной комнаты, поскольку данное жилое помещение ей в установленном порядке не предоставлялось, каких-либо прав на него она не имела и не имеет, а, продолжая неправомерно им пользоваться, Галицкая Т.В. необоснованно ограничивают жилищные права Гульнидеева А.В. на пользование указанным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 55, 56, 71 ГПК РФ и исходил из того, что Гульнидеев А.В., равно как и Галицкий В.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности двухкомнатной квартиры N 24 по адресу: г. Ставрополь, пр. Ботанический, 16.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 16.11.2006 года был определен порядок пользования указанной квартирой, истцу была выделена в пользование жилая комната N 1, Галицкому В.А. выделена в пользование жилая комната N 2, помещения кухни, ванной, туалета, коридора оставлены в общем пользовании истца и Галицкого В.А.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.07.2011 года исковые требования Гульнидеева А.В. к Галицкому В.А., Галицкой Т.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, компенсации морального среда удовлетворены частично. Гульнидеев А.В. вселен в жилое помещение - квартиру N 24 в доме N 16 по пр. Ботаническому г. Ставрополя.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Галицкий В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, тем самым подтвердил факт проживания в комнате истца Галицкой Т.В., суд посчитал, что истец должен быть вселен в квартиру, а ответчик обязан выселиться из жилого помещения - комнаты площадью 15,6 кв.м. в двухкомнатной квартире N 24 по адресу: г. Ставрополь, пр. Ботанический, 16, выделенного в пользование Гульнидеева А.В. на основании вступившего в законную силу решения суда, и не чинить истцовой стороне препятствий в пользовании указанной комнатой, путем её освобождения от личных вещей и мебели ответчика.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам соглашается, поскольку находит их обоснованными и не противоречащими материалам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они, исходя из предмета спора, не являются значимыми для дела, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: