Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шетогубовой О.П.

судей: Горкуна В.Н. и Ковалевой Ю.В.,

с участием прокурора Каледина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадашова А.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года по делу по иску Бадашова А.В.а к Бадашову А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и о выселении,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бадашов А.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что по месту работы согласно совместному решению администрации, профкома и комитета комсомола предприятия Каскад Кубанских ГЭС "Ставропольэнерго" ему по ордеру N 216 от 25.12.2000 г. была предоставлена комната N ... в общежитии в городе Невинномысске по ул ... с регистрацией по данному месту проживания с 12 января 2001 года, что с момента предоставления, вселения в комнату и до 2002 года он проживал в указанном помещении, нес расходы по обязательным платежам, что в марте 2002 года он был осужден Невинномысским горсудом Ставропольского края к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, что в период отбывания указанного наказания между ним и ответчиком, являющимся его племянником, было достигнуто устное соглашение о пользовании комнатой с оплатой и с текущим ремонтом, что ответчик зарегистрирован в комнате с 12 апреля 2002 года, хотя он не давал согласие на регистрацию ответчика в спорной комнате, что по отбытию 13 июля 2012 года наказания он возвратился в указанное помещение и стал проживать в ней, что в феврале 2013 года по настоятельному убеждению ответчика он дал в нотариальной конторе согласие на приватизацию ответчиком указанной комнаты и на его отказ от участия в приватизации, однако после этого ответчик, воспользовавшись временным его отсутствием, сменил замок на входной двери и стал препятствовать его вселению в комнату, сообщив, что теперь он является единственным хозяином комнаты, что после этого, он обратился к нотариусу об отмене письменного указанного согласия, о чем было выдано распоряжение от 13 марта 2013 года, что данное жилое помещение фактически продано третьему лицу, хотя документы о собственности еще не готовы, т.к. находятся на разрешении вопроса о приватизации, что данная регистрация ответчика в спорном жилом помещении является незаконной, с признанием ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с данного регистрационного учета и с выселением.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года исковые требования Бадашова А.В. удовлетворены. Бадашов А.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул ... , ком. ... и выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также снят с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе Бадашов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на нарушение судом его конституционных прав на жилище, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что он вселился в спорную комнату с согласия истца в виде его заявления, поданного в декабре 2001 года в паспортно-визовую службу УВД города Невинномысска о регистрации его по месту жительства в комнате в качестве члена семьи нанимателя, а поэтому он 12 апреля 2002 года зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке с последующем включением его в финансово-лицевой счет, с несением всех обязанностей как члена семьи нанимателя комнаты, которой он пользовался и пользуется по прямому назначению, что 02 февраля 2013 года истец дал письменное, нотариально удостоверенное согласие на приватизацию данной комнаты в его индивидуальную собственность и отказался от участия в приватизации комнаты, последствия чего ему были разъяснены и понятны, так как он уже ранее реализовал право на участие в приватизации другого жилого помещения, что подтверждает его право как члена семьи нанимателя на пользование данным жилым помещением со всеми вытекающими последствиями, что спорное жилое помещение является его постоянным местом жительства, и он не может быть самопроизвольно лишен этого права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора города Невинномысска Коровина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Бадашова А.В. об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с 4.1 ст.6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства, и, учитывая указанный ответчиком период проживания его в спорной комнате, при разрешении настоящего спора по поводу наличия оснований для возникновении у Бадашова А.А. равного с нанимателем права пользования этим жилым помещением подлежат применению, как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшие на момент вселения ответчика в это жилое помещение, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

Из материалов дела следует, что нанимателем указанной комнаты в общежитии является истец Бадашов А.В. на основании ордера на жилую площадь в общежитии N 216 от 21 декабря 2000 года, выданным предприятием Каскад Кубанских ГЭС "Ставропольэнерго" (л.д. 8).

По утверждениям истца ответчик Бадашов А.А. вселился в спорное жилое помещение в апреле 2002 года - в период отбывания истцом уголовного наказания ввиде лишения его свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

Доказательства обратному в материалах дела нет и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно сведениям Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю в городе Невинномысске и копии поквартирной карточки в комнате N ... по ул ... в городе Невинномысске Бадашов А.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 12 апреля 2002 года (л.д. 12. 19).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что Бадашов А.А. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке не вселялся, членом семьи нанимателя не являлся, и пришел к выводу, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном Законом порядке.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Более того, факт того, что на момент вселения Бадашова А.А. в указанную комнату дом по ул ... в городе Невинномысске имел статус общежития подтверждается материалами дела и никем не отрицается.

В соответствии со статьей 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В силу пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановление Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Следовательно, Бадашов А.А., ... года рождения, не являвшийся по состоянию на апрель 2002 года работником или служащим предприятия Каскад Кубанских ГЭС "Ставропольэнерго", не мог быть вселен в спорную комнату в качестве ее нанимателя - пользователя.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы о том, что Бадашов А.А. вселился в спорную комнату в порядке статей 53, 54 Жилищного Кодекса РСФСР как член семьи нанимателя, так как статьи 53, 54 Жилищного Кодекса РСФСР относились к нормам главы 2 - пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда. Жилое здание по ул. ... в городе Невинномысске по состоянию на апрель 2002 года имело правовой статус - общежитие, на которое требования статей 53, 54 ЖК РСФСР не распространялись, так как в соответствии с положениями норм главы 4 ЖК РСФСР общежития предоставлялись рабочим, служащим, студентам, учащимся лишь на период их работы или учебы и с прекращением этих трудовых или связанных с учебой отношений они подлежали выселению.

Кроме того, согласно справке Министерства Юстиции Российской Федерации от 13 июля 2012 года Бадашов А.В. был осужден 20 марта 2002 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ст. ... УК РФ к 11 годам лишения свободы в ИК строгого режима с переквалификацией указанных статей УК РФ с назначением наказания к 10 годам 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима (л.д. 9).

С учетом указанных норм материального Закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Бадашов А.А., не являвшийся членом семьи Бадашова А.В., так как совместно с ним не проживал и не вел с ним общее хозяйство, был вселен в спорную квартиру с нарушением требований действовавших по состоянию на апрель 2002 года норм Жилищного Кодекса РСФСР.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Из содержания статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения гражданами приобретаются в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством.

Аналогичные правила установлены и статьей 10 Жилищного кодекса РФ, введенного в действии с 01 марта 2005 года.

Поскольку ответчик Бадашов А.А. был вселен в спорную комнату в общежитии с нарушением установленных нормами Закона порядку и оснований, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бадашов А.А. не приобрел право пользования данным жилым помещением.

На основании постановления администрации города Невинномысска N 2134 от 19 июля 2012 года собственником комнаты N ... по ул. ... в городе Невинномысске является муниципальное образование городского округа - города Невинномысска, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.40).

Из этого следует, что правовой статус спорного жилого помещения в 2012 году изменился, приобретя статус муниципального жилищного фонда.

Положениями введенных в действие с 01 марта 2005 года статей 60, 61 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что право пользования жилыми помещениями в государственном и муниципальном жилищных фондах возникает на основании договора социального найма.

Ордер на занятие спорной жилой комнаты в общежитии ответчику Бадашову А.А. не выдавался, договоры социального найма спорного жилого помещения ни с кем не заключались.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из содержания указанных выше положений ЖК РСФСР следует, что для приобретения Бадашовым А.А. самостоятельного права на спорную комнату недостаточно быть зарегистрированным в ней.

Более того, согласно копии письменного сообщения отдела УФМС по Ставропольскому краю в городе Невинномысске от 28 марта 2013 года в связи с истечением срока хранения не представляется возможным представить заявление о регистрации Бадашова А.А. по месту жительства в комнате ... по ул. ... в городе Невинномысске (л.д. 19).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 3-П по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Указанное суждение суда первой инстанции полностью соотносится с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 13 Постановления N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Следовательно, сам по себе факт регистрации (прописки) каких-либо прав для граждан не порождает, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

С учетом этого, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о законной регистрации ответчика в спорной квартире и о приобретении им равных с нанимателем прав и обязанностей. В данном случае эти доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального Закона.

По указанным обстоятельствам не является основанием для признания Бадашова А.А. приобретшим права пользования спорным жилым помещением его утверждения о длительности пользовался им по прямому назначению комнатой, производства им ее капитального ремонта, фактического исполнения им обязанностей как члена семьи нанимателя по несению расходов оплаты за жилье, включая коммунальные платежи, погашения долгов.

Бадашов А.А. в связи с проживанием в указанной комнате и пользованием коммунальными услугами на протяжении более десяти лет в силу требований норм Закона обязан был нести бремя его содержания.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, не получения подтверждения в ходе судебного разбирательства факта приобретения Бадашовым А.А. права пользования спорным жилым помещением, а также с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ и статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении требований Бадашова А.В., направленных на устранение нарушений его жилищных прав и на восстановление положения, существовавшего до их нарушения, путем признания Бадашова А.А. не приобретшим права пользования жилой комнатой N ... , по ул. ... в городе Невинномысске и о выселении ответчика из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Не служат основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения доводы апелляционной жалобы о том, что 02.02.2013 г. истец дал свое письменное, нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной комнаты в его индивидуальную собственность и отказался от участия в приватизации комнаты, последствия чего ему были разъяснены и понятны, что сам Бадашов А.В. в силу закона участия в приватизации комнаты принять не мог, так как реализовал свое право на участие в приватизации другого жилого помещения, что давая свое согласие на приватизацию комнаты, истец подтвердил его право как члена семьи нанимателя комнаты на пользование данным жилым помещением со всеми вытекающими последствиями судебная, так как Бадашов А.В. в дальнейшем в нотариальной конторе письменно отказался от этого согласия, о чем было выдано распоряжение от 13 марта 2013 года (л.д. 10).

Доказательств обратному ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Отсутствуют и доказательства признания Бадашова А.А. в установленном Законом порядке нуждающимся в жилом помещении, а потому необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу (их представителей), исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об удовлетворении настоящего иска.

Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части снятия Бадашова А.А. с регистрационного учета по адресу: город Невинномысск, ул ... , ком. ... , так как постановка и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства в компетенцию суда не входит.

В указанной части судебная коллегия приходит к выводам о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении искового требования Бадашова А.В. к Бадашову А.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: город Невинномысск, ул ... , ком. ... и об изменении резолютивной части решения в виде дополнения указанием: "Данное решение суда является основанием для снятия Бадашова А.А. с регистрационного учета по адресу: город Невинномысск, ул ... , ком. ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2013 года в части снятия Бадашова А.А. с регистрационного учета по адресу: город Невинномысск, ул ... , ком. ... отменить.

В этой части вынести новое решение, которым отказать Бадашову А.В. в удовлетворении искового требования к Бадашову А.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: город Невинномысск, ул ... , ком. ...

Внести изменение в резолютивную часть решения ввиде дополнения указанием: "Данное решение суда является основанием для снятия Бадашова А.А. с регистрационного учета по адресу: город Невинномысск, ул ... , ком. ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.