Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Решетникова Ю.И. - Кущеева С.Ю. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2013 года по делу по исковому заявлению Решетникова Ю.И. к Губенко Е.А., Скорнякову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решетников Ю.И. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что он как собственник жилого дома N ... по пр. ... в городе Ставрополе лит. А общей площадью 1200,6 кв.м. 28 июля 2011 года выдал ответчикам Губенко Е.А. и Скорнякову В.Ю. генеральную доверенность с правом заключения сделок по продаже этой недвижимости по частям, по оформлению документов, по их продаже за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица и получения денег за проданное указанное имущество, что 06 октября 2011 года Губенко Е.А. продала Руссаковой Л.Б. помещения NN 25-29 в указанном доме за ... рублей, с получением от покупателя денег, но без передачи их истцу, а в дальнейшем Скорняков В.Ю. сообщил то, что эти денежные средства получил он от Руссаковой Л.Б., следовательно, с ответчиков в его пользу в солидарном порядке подлежат взысканию ... рублей, как неосновательное обогащение.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2013 года в удовлетворении настоящего иска Решетникову Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Решетникова Ю.И. - Кущеев С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении настоящего иска Решетникова Ю.И., также ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств относительно фактически возникших между истцом и ответчиками договора поручения, а следовательно, о возникновении у Решетникова Ю.И. прав получения денежных средств по данной сделке, о непередаче ему полученных Скорняковым В.Ю. по сделке денежных средств, тогда как в силу 971 Гражданского Кодекса РФ Скорняков В.Ю. как поверенное лицо имеет обязательства перед доверителем Решетниковым Ю.И., на неправильную оценку судом первой инстанции пункта 3 договора купли-продажи указанной части недвижимости со ссылкой на указание в нем, что Решетников Ю.И. непосредственно получил от покупателя денежные средства за продаваемую часть недвижимости до подписания сторонами договора, а также декларации налогоплательщика при подтверждении Скорняковым В.Ю. факта получения им денег по указанной сделке.

В письменном возражении относительно доводов настоящей апелляционной жалобы Захарова (Губенко) Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Решетников Ю.И. и его представитель Кущеев С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При этом Кущеев С.Ю. был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении 13 августа 2013 года дела и его апелляционной жалобы. Однако, Кущеев С.Ю. сообщил, что он в суд не явится без пояснения причин такой неявки. Также Кущеев С.Ю. сообщил, что он не знает уведомлен ли Решетников Ю.И. о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Представленный Кущеевым С.Ю. номер мобильного телефона, якобы принадлежащий Решетникову Ю.И., на звонки суда апелляционной инстанции не отвечал. По имеющемуся в материалах дела, в том числе по указанному в настоящей апелляционной жалобе Решетникова Ю.И. адресу: г. Ставрополь, пр ... , суд апелляционной инстанции направил соответствующее судебное извещение. Однако, согласно письменному сообщению почты судебное извещение Решетникову Ю.И. не доставлено в связи с не проживанием Решетникова Ю.И. по указанному адресу.

Представитель Скорнякова В.Ю. - Кириленко Т.В. и представитель Губенко Е.И. - адвокат Епанова Д.В. не возражали против рассмотрения настоящего дела в отсутствие Решетникова Ю.И. и его представителя Кущеева С.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Скорнякова В.Ю. - Кириленко Т.В. и представителя Губенко Е.И. - адвоката Епановой Д.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации города Ставрополя N 724 от 18 августа 2009 года Решетникову Ю.И. предоставлен в аренду на новый срок - 10 лет земельный участок с кадастровым номером ... площадью 543 для продолжения строительства индивидуального жилого дома (л.д. 159).

27 сентября 2099 года между администрацией города Ставрополя и Решетниковым Ю.И. заключен договор аренды этого земельного участка (л.д. 152-158).

27 октября 2009 года Решетников Ю.И. зарегистрировал в установленном Законом порядке право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - 47 % готовности (л.д. 85).

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 декабря 2010 года за Решетниковым Ю.И. признано право собственности на жилой дом, лит. А, общей площадью 1200,6 кв.м. по пр. ... в городе Ставрополе. Из мотивировочной части решения следует то, что указанный жилой дом являлся объектом незавершенного строительства - 47 % готовности (л.д. 86-94).

На основании этого решения суда 21 февраля 2011 года Решетников Ю.И. зарегистрировал в установленном Законом порядке право собственности на данный объект недвижимости (л.д. 96).

30 мая 2011 года Решетников Ю.И. принял решение о разделении этого объекта недвижимости на части (л.д. 97).

28 июля 2011 года Решетников Ю.И. выдал Комаровой Т.С., Губенко Е.А. и Скорнякову В.Ю. генеральную доверенность на представительство его интересов во всех организациях по подготовке, оформлению, заключению, подписанию и получению на условиях по их усмотрению документов, подтверждающих право собственности, пользовании (в том числе - договор аренды) на указанное недвижимое имущество, в том числе с их правом продавать за цену по их усмотрению недвижимое имущество (часть), заключения и подписания договоров соглашений и других документов с получением денег и регистрации права собственности, пользования, перехода права собственности, пользования (л.д. 6).

06 октября 2011 года между представителем Решетникова Ю.И. - Губенко Е.А. и покупателем Руссаковой Л.Б. был заключен договор купли-продажи помещений NN 25-29, общей площадью 58,0 кв.м. этаж N 1 в указанном жилом доме за ... рублей. В пункте 3 копии указанного договора купли-продажи данных объектов (части) недвижимого имущества по пр. ... в городе Ставрополе указано: "Недвижимость оценена сторонами и продана за ... рублей, которые переданы продавцу покупателем полностью до подписания настоящего договора" (л.д. 2, 3).

Данный договор и его условия (часть условий) в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны.

Суд первой инстанции в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных настоящих исковых требований и соответственно делать вывод о несоответствии действительности указанного условия договора.

При таких обстоятельствах необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы о несоответствии действительности и о неправильной судебной оценке указанного условия договора о передаче продавцу покупателем полностью ... рублей до подписания настоящего договора.

29 сентября 2011 года Руссакова Л.Б. зарегистрировала в установленном Законом порядке приобретенные ею в собственность указанные объекты недвижимости, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанное зарегистрированное Руссаковой Л.Б. право собственности на данные объекты недвижимости никем в суде не оспорено.

При таких обстоятельствах необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы о праве собственности Решетникова Ю.И. на весь жилой дом N ... по пр. ... в городе Ставрополе, включая указанные помещения NN 25-29 общей площадью 58,0 кв.м.

Несостоятелен, как основанный на неверном толковании норм материального Закона является довод настоящей апелляционной жалобы о том, что между ответчиками Губенко Е.А. и Скорняковым В.Ю. с одной стороны и истцом Решетниковым Ю.И. с другой стороны фактически возникли отношения по договора поручения.

Так, в силу статьи 971 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со статьей 975 Гражданского Кодекса Российской Федерации 1. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

2. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

3. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

4. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из прямого смысла содержания указанных норм Закона следует, что договор поручения оформляется ввиде отдельного самостоятельного договора.

В материалах дела отсутствует такой договор поручения.

Сама по себе выданная Решетниковым Ю.И. ответчикам Губенко Е.А. и Скорнякову В.Ю. указанная доверенность на представительство его интересов не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиками договора поручения.

Факт того, что Решетников Ю.И. выдал Губенко Е.А. и Скорнякову В.Ю. указанную доверенность с правом представительства его интересов подтверждается содержанием этой доверенности.

Содержание этой доверенности не противоречит требованиям статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

3. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, удостоверенные начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности рабочих и служащих, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, находящихся в учреждениях социальной защиты населения, удостоверенные администрацией этого учреждения или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

4. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

5. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

Факт того, что Губенко Е.А. не получала от покупателя Руссаковой Л.Б. денег по указанной сделке купли-продажи части недвижимости подтверждается материалами дела, никем в суде первой инстанции не отрицался и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добросовестности исполнения Губенко Е.А. обязанностей, оговоренных в указанной доверенности, и об отсутствии в связи с этим ее солидарной ответственности по обязательственным отношениям, возникшим на основании данной доверенности, являющейся односторонней сделкой.

Из копии протокола допроса свидетеля ... , произведенного 19 июня 2012 года следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Ставрополю по возбужденному уголовному делу, следует: "Я являюсь индивидуальным предпринимателем, производственная зона моего ИП расположена в юго-западном районе. Участок принадлежал ИП на аренды у администрации. После 2007 или 2008 года я решил строиться и обратился с заявлением в администрацию о выделении земельного участка под ИЖС. Земельный участок под ИЖС для меня выделен из участка производственной зоны моего ИП. Я оформил всю документально, выделенный земельный участок располагался по адресу: 5 км. автодороги Ставрополь-Невинномысск, но при оформлении данному земельному участку был присвоен адрес: г. Ставрополь, пер ... , участок размером 725 кв.м. Мое ИП, то есть производственная зона расположена рядом с данным участком, но другой по ул. ... г. Ставрополя. Выделял участок я, чтобы построить дом или для себя, или для детей. Но так получилось, что дети уехали в другие города, и для себя дом я не стал строить на участке по адресу: г. Ставрополь, пер ... В 2008 году я решил данный участок продать, чтобы кто-нибудь строил на участке жилой дом, размещал объявления в газете о продаже, но Скорняков В.Ю. пояснил, что все в порядке ... Строительством указанного дома занимался Скорняков В.Ю., он являлся застройщиком. ... Нет, по поводу данного дома я в налоговом органе не отчитывался, но я оплачивал налог на землю, все то время, как я оформил участок под ИЖС. ... Я являюсь только ИП. ... Потом я решил познакомиться со Скорняковым В.Ю. и предложить ему построить дом на данном земельном участке. Самого Скорнякова В.Ю. я знаю около 10 лет. Состою с ним в нормальных отношениях. Скорнякова В.Ю. я узнал как застройщика, повторюсь около 10 лет назад, он производил строительство как раз рядом с производственной зоной моего ИП. Так вот и познакомились, но ничего нас не связывало. После того, как я предложил Скорнякову В.Ю. участок, что бы он построил дом на участке пер. ... г. Ставрополя, то последний согласился. Никаких письменных договоров мы не заключали, все было оговорено устно. Я предложил, что на пер. ... будет построен небольшой многоэтажный дом с малогабаритными (малосемейными) квартирами и в последствии, как будет построен дом, Скорняков В.Ю. вернет мне 80 кв.м. помещений в построенном доме. Скорняков на мое предложение согласился. Договаривались мы вдвоем, при нашем разговоре никто больше не присутствовал. Всей документацией, разрешающей строительство дома, занимался Скорняков В.Ю., сам я по этому поводу никуда никаких заявлений не писал и ни в какие органы администрации г. Ставрополя не обращался. Так как производственная зона моего ИП расположена рядом с тем участком, где я разрешил строительство Скорнякову В.Ю., то я практически ежедневно видел, что работы ведутся, постепенно строится дом. В итоге дом был построен трехэтажный. Скорняков В.Ю. стал продавать квартиры в данном доме. ... Нет, при заключении нашего устного договора таких документов я у него не требовал, а он не показывал. К тому же я думал, что у него вся разрешительная документация, дающая право на строительство дома и на дальнейшую реализацию квартир имеется, но я был введен в заблуждение, так как я знал, что он застройщик. В регпалате, когда я у него спрашивал все ли в порядке, я имел виду документацию, и разрешительную в том числе. Только при настоящем допросе я узнал, что такая документация у него отсутствует. Если бы я ранее знал о том, что у Скорнякова В.Ю. отсутствует подобная документация, то я бы с ним не договаривался. ... Дом 3-х этажный, подъездов 2, сколько квартир точно не знаю или 9, или 11, офисных помещений или нежилых помещений для сдачи в аренду нет. Все жилые квартиры" (л.д. 104-135).

Эти полученные в установлено Законом порядке пояснения Решетникова Ю.И. никем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела не опровергнуты.

Иные доказательства, опровергающие факт того, что строительство указанного жилого дома по пр. ... в городе Ставрополе фактически велось за счет денежных средств покупателей помещений в этом доме, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Факт получения представителем Решетникова Ю.И. - Скорняковым В.Ю. от Руссаковой Л.Б. ... рублей в счет оплаты приобретенных ею по сделке купли-продажи указанной части объекта недвижимого имущества подтверждается копией расписки, составленной и подписанной Скорняковым В.Ю. от 26 июля 2009 года (л.д. 109).

С учетом того, что данная расписка датирована 26 июля 2009 года, а Решетников Ю.И. стал собственником дома по пр. ... в городе Ставрополе по указанному решению суда лишь 21 февраля 2011 года и договор купли-продажи части указанного дома заключен между представителем Решетниковым Ю.И. - Губенко Е.А. и Руссаковой Л.Б. 14 сентября 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу, что данная расписка достоверно подтверждает факт передачи Руссаковой Л.Б. Скорнякову В.Ю. ... рублей в счет строительства ей указанных в договоре помещений в многоквартирном доме.

Скорняков В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт получения им от Руссаковой Л.Б. ... рублей в счет строительства ей указанных объектов недвижимости.

Допрошенная судом в судебном заседании третье лицо Руссакова Л.Б. пояснила, что до подписании договора купли-продажи указанной части недвижимости она передала Скорнякову В.Ю. деньги в общей сумме ... рублей, что при подписании этого договора она денег Скорнякову В.А. не передавала, что договор купли-продажи подписала представитель Решетникова Ю.И. - Губенко Е.А., что эти деньги в размере ... рублей передавались до заключения указанной сделки в счет строительства для нее указанных объектов недвижимости (л.д. 1112, 113)..

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора также учел то, что Скорняков В.Ю. сдавал в налоговую инспекцию отчетность и оплачивал налог (л.д.89-84). Доказательства, опровергающие этот факт, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что указанные помещения NN 25-29 в данном многоквартирном жилом доме фактически были построены Скорняковым В.Ю. за денежные средства Руссаковой Л.Б. в размере ... рублей и об отсутствии доказательств неосновательного обогащения Скорнякова В.Ю. при строительстве данных помещений для Руссаковой Л.Б. за счет имущества Решетникова Ю.И.

Суд тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе Решетникову в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящей апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.