Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Путилова В.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-2825/09 по исковому заявлению ОАО АКБ "Росбанк" к Лебединской Э.М., Лебединской С.И., Власовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-2825/09 по исковому заявлению ОАО АКБ "Росбанк" к Лебединской Э.М., Лебединской С.И., Власовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе генеральный директор ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" Путилов В.А. просит это определение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу в отношении должника Лебединского С.И., Власовой Г.И., разрешить вопрос по существу с удовлетворением заявления в отношении Лебединского С.И. и Власовой Г.И. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального Закона, в частности, на неприменение судом норм ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство лишь при безрезультатности принятия им мер по отысканию имущества должника, что сам по себе факт признания должника - Лебединскую Э.М. в установленном Законом порядке банкротом и завершения в отношении нее процедуры банкротства не означает невозможность замены взыскателя по долговым обязательствам других солидарных должников Лебединского С.И. и Власовой Г.И.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из материала усматривается, что 01 августа 2009 года ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к заемщику по кредитному договору N ... Лебединской Э.М. и поручителям Лебединскому С.И., Власовой Г.И. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере ... рубля ... коп. и судебных расходов в размере ... рубля ... коп.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июля 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу с установлением графика погашения Лебединской Э.М. кредитной задолженности и о солидарной ответственности поручителей Лебединского С.И. и Власовой Г.И. по измененным условиям указанного кредитного договора, со взятием Лебединской Э.М. на себя обязательств по возмещению истцу судебных расходов в размере ... рубля ... коп. (л.д. 55, 56).

Это определение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу.

28 августа 2009 года директор Ставропольского филиала ОАО АКБ "Росбанк" обратился в районный суд с заявлением о выдаче и о направлении по месту исполнения исполнительных листов по исполнению данного определения суда (л.д. 61).

Однако, 09 сентября 2009 года ведущий юрисконсульт Ставропольского филиала ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с заявлением об уточнении иска ввиде увеличения размера требований, а соответственно суммы иска, а также о направлении в адрес заемщика Лебединской Э.М. и поручителей Лебединского С.И. и Власовой Г.И. исполнительных листов (л.д. 57).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном заявлении прямо было указано о направлении исполнительных листов в адрес Лебединской Э.М., Лебединского С.И. и Власовой Г.И.

10 сентября 2009 года судья Промышленного районного суда города Ставрополя письменно сообщила руководству Ставропольского филиала ОАО АКБ "Росбанк", что исполнительные листы по исполнению указанного определения Промышленного районного суда города Ставрополя выписаны и обращены к исполнению, что увеличение суммы долга, подлежащих взысканию с Лебединской Э.М., Лебединского С.И., Власовой Г.И., является предметом самостоятельного иска (л.д. 63).

Следовательно, суд выдал должникам на основании просьбы взыскателя указанные исполнительные листы. Иные доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С сентября 2009 года никто не обращался в Промышленный районный суд города Ставрополя с заявлениями о не выдачи судом исполнительных листов или о их не поступлении на исполнение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2010 года ИП Лебединская Э.М. признана банкротом и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства.

07 февраля 2011 года ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебединской Э.М. и конкурсному управляющему Бабенко А.Г. об установлении размера требований и о включении в реестр кредиторов требования ОАО АКБ "Росбанк" к ИП Лебединской Э.М. в размере ... руб., в котором указано, что указанное определение районного суда от 08 июля 2009 года Лебединской Э.М. исполнено частично (л.д. 76-78).

Из этого следует, что исполнение указанного определения районного суда от 08 июля 2009 года исполнялось должником ИП Лебединской Э.М. в порядке, заявленном кредитором - ОАО АКБ "Росбанк".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2011 года признаны обоснованными указанные требования ОАО АКБ "Росбанк" (л.д. 81-83).

В силу пункта 1, абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2011 года завершено конкурсное производство, открытое в отношении ИП Лебединской Э.М. (л.д. 79,80).

В силу статьи 419 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Следовательно, указанное кредитное обязательство в отношении должника ИП Лебединской Э.М. прекращено в связи с признанием в установленном Законом порядке данного индивидуального предпринимателя банкротом и завершением конкурсного производства, открытого в отношении ИП Лебединской Э.М.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

С учетом требований указанных норм Закона, прекращено поручительство Лебединского С.И. и Власовой Г.И. по данным кредитным отношениям.

Несмотря на требования указанных норм Закона и данных обстоятельств, 12 октября 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" был заключен договор цессии (об уступке права (требования) N ... , в том числе по указанным кредитным отношениям (л.д. 88-92).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального Закона Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как ранее было указано, данный договор цессии был заключен после рассмотрения судом дела по существу. Следовательно, ООО Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратился 26 ноября 2012 года в Промышленный районный суд города Ставрополя с настоящим заявлением о замене взыскателя, ошибочно полагая и ссылаясь на статью 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", что такая замена взыскателя допустима в отношении поручителей Лебединского С.И. и Власовой Г.И. на стадии исполнительного производства.

Ошибочность заявленного настоящего требования о замене взыскателя и аналогичного довода частной жалобы со ссылкой на статью 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" подтверждается тем, что по настоящему гражданскому делу не было стадии исполнительного производства, в порядке норм ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Этот факт подтверждается письменным сообщением заместителя начальника Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя от 14 июня 2013 года, из которого следует: " ... согласно базе АИС ФССП исполнительные производства в отношении Лебединской Э.М., Лебединского С.И., Власовой Г.И. в пользу ОАО "Росбанк" на исполнение не поступали (л.д. 135).

Более того, суд первой инстанции установил, что указанный договор цессии заключен с нарушением требований норм материального Закона, т.е без извещения должников о его заключении, чем были нарушены права должников.

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у ООО Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" лицензии на право осуществления банковской деятельности. В данном договоре цессии такое указание отсутствует. В суды первой и апелляционной инстанций такие доказательства не представлены.

Суд тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего требования.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части определения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящей частной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу требований норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правового значения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.