Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания N 16" Геворкяна С.Г. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" о взыскании с Острейко Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 сентября 2012 года отказано в удовлетворении иска Острейко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" о признании незаконными результатов голосования, отраженных в листе регистрации и голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Ставрополь, проезд ... по вопросам повестки дня общего собрания 12 апреля; результатов "реестрового" голосования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N ... по проезду ... в г. Ставрополе по выбору (изменению) способа управления; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Ставрополь, проезд ... от 12 апреля 2012 года.

12 ноября 2012 года представитель ООО "Управляющая компания-16" Геворкян С.Г. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении этого гражданского дела он представлял интересы указанной Управляющей компании, что указанным решением суда Острейко Л.А. отказано в удовлетворении иска, что ООО "Управляющая компания - 16" потеряла время и понесла финансовые затраты, ввиде вынужденно заключенного с ним трудового соглашения на представительство в суде и оплаты этих услуг в размере ... рублей ... коп., которые для общества являются убытками и подлежат взысканию с Острейко Л.А. в пользу ООО "Управляющая компания N 16".

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 февраля 2013 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания N 16" Геворкян С.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на неприменение судом Закона, подлежащего применению, на нарушение судом норм процессуального права, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности на то, что он не является штатным сотрудником ООО "УК-16", о чем была представлена трудовая книжка, подтверждающая данный факт, что гражданско-правовой договор на оказание услуг представителя заключен в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ, что в материалах дела имеются все документы, подтверждающие несение ООО "УК-16" расходов по оплате его услуг в качестве представителя.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из норм процессуального Закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение настоящего заявленного требования представителем ООО "Управляющая компания-16" были представлены суду следующие документы: трудовое соглашение от 27 августа 2012 года; платежная ведомость 00138 от 27 августа 2012 года; справка N 2877 от 24 декабря 2012, акт выполненных работ от 21 ноября 2012 года.

Из содержания указанного трудового соглашения от 27 августа 2012 года, заключенного между ООО "Управляющая компания-16" и Геворкяном С.Г. следует: "Заключили настоящее трудовое соглашение о нижеследующем: первый сдает для выполнения (указанный объем работ) Составление искового заявления и участие в судебных заседаниях по гражданскому делу в Промышленном районном суде г. Ставрополя с правами согласно доверенности, по исковому заявлению Острейко Л.А. к ООО "Управляющая компания-16" с оплатой за выполнение работы, перечисленные выше, при хорошем качестве работ ... руб. ... коп. Со стопроцентной предоплатой за выполнение работы - ... руб. Второй обязуется выполнить перечисленные работы в настоящем трудовом соглашении с хорошим качеством и за установленную сумму (указав сроки исполнения), если вызывается необходимость, записываются дополнительные условия. О чем составлено настоящее соглашение в 2-х экземплярах. Подписи. Работа выполнена в заданном объеме согласно трудового соглашения с оценкой "хорошо". Выполненные работы: сдал Геворкян С.Г., принял Савенко А.Л. Расчет. Причитается за выполненные работы ... руб. Удержан подоходный налог ... руб. Сумма к выдаче ... руб." (л.д. 93).

Согласно копии платежной ведомости ООО "Управляющая компания-16" N 00138 сумма в размере ... рублей выплачена Геворкяну С.Г 27 августа 2012 года с указанием в ведомости табельного номера работника общества Геворкяна С.Г. (л.д. 80,81).

В тоже время настоящее дело разрешено судом по существу с вынесением 28 сентября 2012 года решения (л.д. 75, 78).

С учетом этого, судебная коллегия оценивает критически данное трудовое соглашение и приходит к выводу, что указанное трудовое соглашение, в котором имеются сведения о выполнении Геворкяном С.Г. в полном объеме указанной в соглашении работы и об ее оценке ООО "Управляющая компания-16", фактически составлено после рассмотрения судом дела по существу, а следовательно, Геворкян С.Г. не участвовал в суде первой инстанции при разрешении дела по существу на основании указанного трудового соглашения.

Суд, разрешая настоящее ходатайство представителя ООО "Управляющая компания-16" Геворкяна С.Г., со ссылкой на статью 60 ГПК РФ пришел к выводу, что требование ООО "Управляющая компания-16" о взыскании с Острейко JI.A. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В качестве доказательства подтверждающего расходы на оплату услуг представителя в суды первой и апелляционной инстанций не представлен расходный кассовый ордер (форма N КО-2), при этом представлена платежная ведомость 00138 от 27 августа 2012 года.

Как усматривается из данной платежной ведомости 00138 от 27.08.2012 года, в графе "структурное подразделение" напечатано - "трудовое соглашение" (без указания номера и даты), Геворкяну С.Г. присвоен табельный номер (л.д. 80, 81).

Данная платежная ведомость не содержит сведений о реквизитах трудового соглашения и не позволяет установить относимость этого документа к заявленным требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

А потому, законным и обоснованным является вывод суда о том, что указанная платежная ведомость не может служить бесспорным доказательством факта передачи ООО "УК-16" денег Геворкяну С.Г. по трудовому соглашению от 27 августа 2012 года.

Справка N 2877 от 24 декабря 2012 года обоснованно не принята судом во внимание, поскольку содержание дайной справки не подтверждает факт понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" расходов на оплату услуг представителя.

Не подтверждает факт понесенных расходов на оплату услуг представителя и имеющийся в материалах дела акт выполненных работ, поскольку из его содержания невозможно установить по какому гражданскому делу было составлено исковое заявление и по какому гражданскому делу в Промышленном районном суде города Ставрополя представитель ООО "УК-16" Геворкян С.Г. принимал участие в судебном заседании.

Доказательства обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства тому, что указанные в ходатайстве расходы были понесены ООО "Управляющая компания - 16" на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Довод частной жалобы о том, что Геворкян С.Г. не является штатным сотрудником ООО "УК-16", о чем была представлена трудовая книжка, подтверждающая данный факт, является необоснованным, как бездоказательным, поскольку в материалах дела, копия трудовой книжки, на которую ссылается заявитель, отсутствует.

Кроме того, расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебные расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное ходатайство Геворкяна С.Г. о взыскании судебных расходов на оплату его услуг как представителя ООО"УК-16" заявлены необоснованно, так как Геворкян С.Г., выступая в суде, фактически выполнял обязанности, возложенные на него работодателем, что нормы процессуального Закона не относят к судебным издержкам труд работника общества, что в данном случае фактически наличиствует трудовой договор, а не граждански договор (соглашение).

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, как и не представлены доказательства тому, что указанные заявителем расходы относятся к судебным издержкам ООО "Управляющая компания-16", а не выплачивались обществом в качестве заработной платы Геворкяну С.Г.

Суд первой инстанции в определении указал утратившие силу подзаконные акты, в частности: на Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России 22.09.1993 года N 40 ((Письмо Банка России от 04.10.1993 года N 18 (в редакции от 26.02.1996 года) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации") и на пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденный приказом Минфина РФ N 34-н от 29.07.1998 года.

Однако, выводы суда первой инстанции о том, что выдача наличных денег из кассы предприятий должна производится по расходным кассовым ордерам и о непредоставлении ООО "УК-16" доказательств, обосновывающих настоящее ходатайство, основаны на действующих в момент рассмотрения судом настоящего ходатайства Геворкяна С.Г. норм Положении о порядке ведения кассовых операций с банкоматами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373 от 12 октября 2011 года и на действующих нормах Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской федерации ( в ред. Приказа Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н, от 24.03.2000 N 31н, от 18.09.2006 N 116н, от 26.03.2007 N 26н, от 25.10.2010 N 132н, от 24.12.2010 N 186н).

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ и части 1 статьи 333 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка суда в определении на утратившие силу указанные подзаконные акты, является формальным обстоятельством, не изменяющим по существу законного и обоснованного определения суда.

В настоящей частной жалобе Геворкян С.Г. указывает на то, что в соответствии с п.п. 4.1 указанного Положения Положении о порядке ведения кассовых операций с банкоматами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373 от 12 октября 2011 года выдача денег для выплаты работнику заработной платы производится юридическим лицом по платежным ведомостям.

Как указано в обжалуемом определении суда, и этот факт подтвержден материалами дела ООО "УК-16" и Геворкян С.Г. не представили в суд первой инстанции расходный кассовый ордер. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства настоящего ходатайства Геворкяна С.Г., дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, и со ссылкой на соответствующие нормы процессуального Закона пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении настоящего ходатайства Геворкяна С.Г.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части определения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящей частной жалобы фактически направлены на иное толкование норм действующего процессуального Закона, и не опровергают правильность указанного вывода суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводы настоящей частной жалобы, также фактически направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения настоящей частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.