Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" Козачек А.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2013 года по делу по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "Согаз") в лице Ставропольского филиала ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "Согаз") к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Баиндурову С.А.О. о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба в порядке суброгации и госпошлины,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "Согаз") обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в соответствии с условиями договора страхования N ... от 25 апреля 2011 года застраховало риск повреждения или уничтожения автомобиля марки "Ниссан Кашкай", регистрационный знак ... , принадлежащий страхователю Шахбазову В.Н., что 23 мая 2011 года в г. Ставрополе в районе дома N ... по ул. ... в результате дорожно-транспортного происшествия этот автомобиль получил механические повреждения по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2106 регистрационный знак ... Баиндурова С.А.О., что истец выплатил Шахбазову В.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного указанного автомобиля в сумме ... рублей по платежному поручению N 3318 от 08 августа 2011 года, что в порядке статьи 965 ГК РФ истцу в пределах выплаченной данной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба по правилам, регулирующим отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, что гражданская ответственность Баиндурова С.А.О. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ВВВ N ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что с 26 августа 2011 года разрешить спор с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и с Баиндуровым С.О.А. в добровольном порядке не представилось возможным, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязано уплатить истцу страховую сумму в размере ... рублей, с 26 сентября 2011 года по 25 февраля 2013 года - неустойку в сумме ... руб., а Баиндуров С.А.О. в счет выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере ... рубля, а также ответчики обязаны оплатить понесенные истцом судебные расходы ввиде государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "Согаз") удовлетворены. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "Согаз") в порядке суброгации взыскана сумма в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей. С Баиндурова С.А.О. в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "Согаз") в порядке суброгации взыскана сумма в размере ... рублей. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "Согаз") взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. С Баиндурова С.А.О. в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "Согаз") взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" Козачек А.В просит решение суда в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом, не правильное применение и толкование судом норм материального Закона, на нарушение судом норм процессуального Закона, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что ни истцом ОАО "СОГАЗ", ни Шахбазовым В.Н. не было предпринято мер по предоставлению ответчику поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по заказу ЗАО "Страховая группа "УралСиб", с целью выяснения обстоятельств произошедшего и установления суммы страховой выплаты, что истцом и потерпевшим в ДТП грубо нарушены положения законодательства, закрепляющие одновременно, как право, так обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и установить на основании заключения эксперта сумму ущерба, подлежащей выплате, что взысканная судом неустойка в размере ... рублей является незаконной и в значительной степени ущемляет права ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" и является следствием злоупотребления правом со стороны истца, что истцом существенно нарушены нормы закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "СОГАЗ" Шакирова Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "СОГАЗ" Шикаревой Э.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 23 мая 2011 года в районе дома N 2 по ул. Вокзальной в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Кашкай" регистрационный знак ... под управлением Шахбазова В.Н. и автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак ... под управлением Баиндурова С.А.О.

Виновным в ДТП признан Баиндуров С.А.О.

Этот факт подтверждается копией протокола об административном правонарушении от 27 мая 2011 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 27 мая 2011 года, копией справки о ДТП (л.д. 15, 16, 17).

Данные акты в установленном законом порядке никем не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.

До указанного ДТП, а именно - 25 апреля 2011 года, Шахбазов В.Н. застраховал риск повреждения или уничтожения автомобиля марки "Ниссан Кашкай", регистрационный знак ... в ОАО "Страховое общество газовой промышленности", что подтверждается договором страхования N ... (л.д. 12-13).

30 мая.2011 года Шахбазов В.Н., действуя в соответствии с условиями указанного договора страхования N ... , обратился к страховщику ОАО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате (л.д. 10).

ОАО "СОГАЗ", выполняя условия данного договора страхования N ... , оплатило Шахбазову В.Н. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно отчету N 10369, выполненному экспертом- оценщиком ИП "Миргородским Р.А.", в сумме ... рублей (л.д. 33-35), что подтверждается платежным поручением N 3318 от 08 августа 2011 года (л.д.11).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве в соответствии со статьей 387 ГК РФ, в связи, с чем перешедшее к право страховщику осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к ОАО "СОГАЗ" в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба по правилам, регулирующим отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Баиндурова С.А.О. застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ВВВ N ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Этот факт никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицался и в настоящей апелляционной жалобе не отрицается.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ОАО "СОГАЗ" обратилось в Ставропольский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением об урегулировании претензии по страховому полису ВВВ N ... , а так же в досудебном порядке к Баиндурову С.А.О. для осуществления страховой выплаты (л.д. 36-37, 39-40).

Требование о страховой выплате получено ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 26 августа 2011 года (л.д. 38), однако не было исполнено.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о не предпринятии ОАО "СОГАЗ" или Шахбазовым В.Н. мер по предоставлению в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поврежденного указанного автомобиля для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по заказу ЗАО "Страховая группа "УралСиб", с целью выяснения обстоятельств произошедшего и установления суммы страховой выплаты, о грубом нарушении ими в ДТП норм законодательства о праве и обязанности страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и установить на основании заключения эксперта сумму ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины Шахбазова В.Н. в указанном ДТП. Согласно имеющемуся в материалах дела копии отчета N 10369, выполненному экспертом-оценщиком ИП "Миргородским Р.А.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Кашкай", регистрационный знак ... , составляет ... рублей.

Указанный отчет в установленном законом порядке ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не оспорен. Ходатайства о проведении судебно-товароведческой экспертизы с целью установления стоимости ремонта поврежденного указанного транспортного средства никем не заявлялось.

Ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства того, что не предоставление поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по заказу ЗАО "Страховая группа "УралСиб лишило общество возможности избежать убытков или уменьшить их, или каким-либо образом это отразилось на имущественных правах ответчика.

Суд первой инстанции оценил те доказательства, которые были представлены сторонами по делу.

Суд установил, что итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля марки "Ниссан Кашкай", регистрационный знак ... , с учетом износа поврежденных запасных частей составляет ... рублей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2013 года принят отказ представителя ОАО "СОГАЗ" Шикаревой Э.В., действующей по генеральной доверенности от 10 октября 2011 года, выданной сроком до 30 сентября 2013 года, от настоящих исковых требований в части взыскания с Баиндурова С.А.О. в пользу истца ... рубля и с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца ... рублей. Производство по делу в этой части прекращено с разъяснением сторонам по делу последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ (л.д. 65-68).

Это судебное постановление никем в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Максимальная сумма возмещения указанного ущерба, подлежащая взысканию с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу истца, составляет ... рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. А потому, законным и обоснованным является решение суда о том, что с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность сторон за неисполнение денежного обязательства, при котором за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, в редакции на дату ДТП) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, который судом проверен и обоснованно признан правильным.

Этот расчет, являющийся доказательством по делу, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является решение суда о взыскании с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца неустойки (пени).

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца неустойки (пени) с ... рублей до ... рублей по следующим основаниям.

Так, 25 февраля 2013 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "СГ "УралСиб" со ссылкой на статью 333 ГК РФ указал на несоразмерность заявленной истцом указанной неустойки и на злоупотребление истцом правом (л.д. 74).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обжалуемым решением суда от 25 февраля 2013 года с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "Согаз") взысканы в порядке суброгации сумма в размере ... рублей и неустойка в размере ... рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводам об изменении решения суда с указанием о частичном удовлетворении настоящего иска ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "Согаз").

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика Баиндурова С.А.О в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... рублей.

В связи с частичным удовлетворением настоящего иска ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "Согаз") подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части настоящего иска, т.е. подлежит снижению с ... рублей до ... рублей.

Несогласие ответчика с оценкой, которую суд дал представленным доказательствам, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как это несогласие основано на неверном толковании ответчиком приведенных норм материального Закона, существа правоотношений сторон и вытекающих из них прав и обязанностей. Данное несогласие ответчика не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения.

Доводы настоящей апелляционной жалобы, фактически направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Иные доказательства и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2013 года изменить путем снижения взысканной с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "Согаз") неустойка в размере ... рублей до ... рублей и суммы судебных расходов, уплаченных при подаче настоящего иска ввиде государственной пошлины, с ... рублей до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.