Постановление Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 22-4144/2013

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края ИвановаЮ.В.,

осужденных Казыева Х.Ю., Казыева Х.Ю., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Бачуриной А.В., представляющей интересы Казыева Х.Ю., представившей удостоверение N 2308 от 30 июля 2010 года и ордер N 032741 от 13 августа 2013 года,

адвоката Беловой М.В., представляющей интересы Казыева Х.Ю., представившей удостоверение N 83 от 22 ноября 2002 года и ордер N 032722 от 13 августа 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дзалаева О.Ф. в интересах осужденных Казыева Х.Ю. и Казыева Х. Ю. на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года, которым

Казыев Х.Ю., не судимый,

осужден:

по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Казыев Х.Ю., не судимый,

осужден:

по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок наказания Казыева Х.Ю. зачтено время содержания под стражей с 09 марта 2013 года по 03 июля 2013 года включительно.

В срок наказания Казыева Х.Ю. зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2013 года по 03 июля 2013 года включительно.

Гражданский иск Кадиева Р.А. к Казыеву Х.Ю. и Казыеву Х.Ю. удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Казыева Х.Ю. и Казыева Х. Ю. солидарно в счет возмещения ущерба в пользу Кадиева Р.А. ( ... ) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление осужденных Казыева Х.Ю. и Казыева Х.Ю., их адвокатов Бачурину А.В. и Белову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Иванова Ю.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Казыев Х.Ю. и Казыев Х.Ю. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Дзалаев О.Ф., действуя в интересах осужденных Казыева Х.Ю. и Казыева Х.Ю., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду допущенных нарушений и неправильного применения уголовного закона. Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Просит приговор отменить и оправдать Казыева Х.Ю. и Казыева Х. Ю.

В судебном заседании осужденные Казыев Х.Ю.и Казыев Х.Ю. и их адвокаты Бачурина А.В. и Белова М.В., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор суда отменить.

В судебном заседании прокурор отдела Иванов Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных Казыевых в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Казыевых, так и по назначению наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности осужденных Казыева Х.Ю., Казыева Х.Ю. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

В обоснование виновности Казыева Х.Ю. и Казыева Х.Ю. суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Кадиева Р.А. о том, что 06 марта 2013 года обнаружил хищение 49 голов овец, при этом входные ворота помещения, где содержались овцы, были сняты с петель, а также обнаружил следы стада, ведущие в сторону ( ... ) и след автомобиля. 09 марта 2013 года принимал участие в проведении обыска на территории дома ( ... ), где обнаружены овцы в количестве 23 голов;

- показания свидетеля Иващенко И.А. о том, что при осмотре фермы, с которой были похищены овцы, обнаружены следы копыт овец, а также место погрузки похищенных овец, следы транспортного средства. 09 марта 2013 года принимал участие в проведении обыска на территории дома Казыева Х.Ю. по адресу: ( ... ), где обнаружены овцы в количестве 23 голов;

- показания свидетеля Диброва А.В., оглашенные в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 09 марта 2013 года принимал участие в проведении обыска на территории дома Казыева Х. Ю. по адресу: ( ... ), где обнаружены овцы в количестве 23 голов;

- заключения экспертов N 34 и N 35 от 11 марта 2013 года, N 36 от 12 марта 2013 года, согласно выводам которых, след транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке N 1, изъятый с места происшествия, оставлен протектором шины автомобильного колеса N 2 автомобиля ( ... ) След транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке N 2, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия также оставлен протектором шины автомобильного колеса N 2 автомобиля ( ... ), принадлежащего Казыеву Х.Ю.;

- заключение эксперта N 381/5-1 от 11 апреля 2013 года, согласно выводам которого, на поверхности фрагмента оконной рамы имеются волокна различного цвета и природы (хлопковые, шерстяные, химические). На поверхности оконной рамы имеются полиэфирные волокна фиолетово-серого цвета общей родовой принадлежности с одной из пяти разновидностей волокон ткани специализированной зимней крутки черного цвета с маркировкой "ВНГ", изъятой в ходе проведения обыска в жилище Казыева Х.Ю. и принадлежащей Казыеву Х.Ю.;

- заключение эксперта N 380/5-1 от 11 апреля 2013 года, согласно выводам которого, на поверхности фрагмента светлой дактилоскопической пленки имеются волокна различного цвета и природы (хлопковые, шерстяные, химические). На поверхности фрагмента светлой дактопленки имеются полиэфирные волокна сине-голубого цвета, общей родовой принадлежности с одной из четырех разновидностей волокон ткани зимних брюк синего цвета с вставками из светоотражающей материи, изъятых в ходе проведения обыска в жилище Казыева Х. Ю. и принадлежащих Казыеву Х.Ю.;

- заключение эксперта N 411-э от 26 марта 2013 года, согласно выводам которого, почва, изъятая с места происшествия - у входа в постройку, откуда совершено хищение овец, почва с пола у переднего пассажирского места ( ... )и почва с багажника автомобиля регистрационный знак ( ... ), имеют общую групповую принадлежность;

- протокол осмотра места происшествия от 06 марта 2013 года, в ходе которого установлено отсутствие стекла в оконной раме, снятая с петель левая часть ворот, следы копыт животных в северо-восточном направлении на расстоянии 11 км, где обнаружены следы транспортного средства, с которых изъяты два гипсовых слепка. В ходе осмотра изъяты фрагмент стекла, деревянная рейка, следы транспортного средства, зафиксированные в двух гипсовых слепках;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 06 марта 2013 года с фототаблицей, в ходе которого изъята часть деревянной оконной рамы, образцы почвы с участков расположенных под оконным проемом, перед входом в здание овчарни, и с участка расположенного на расстоянии 11 км к северо-западу от территории ОТФ в месте погрузки похищенного поголовья овец;

- протокол обыска от 09 марта 2013 года с фототаблицей в жилище Казыева Х.Ю. по адресу ( ... ), в ходе которого обнаружены 30 голов овец, один труп овцы, четыре шкуры, из которых изъяты 23 головы овец, которые опознал как принадлежащих ему потерпевший Кадиев Р.А., также изъяты автомобиль ( ... ), автомобиль ( ... ), зимняя куртка черного цвета с надписью "ВНГ", зимние брюки синего цвета с вставками из светоотражающей материи, мужская зимняя обувь на молнии, тушка мяса, баранины;

- протокол осмотра от 09 марта 2013 года автомобиля ( ... ), в ходе которого с пола у переднего пассажирского кресла и багажника автомобиля изъята почва, с водительского кресла на отрезок дактилоскопической пленки изъяты микрочастицы, при осмотре багажника обнаружен овечий помет, и отрезок овечьей шерсти, которые изъяты, изъяты два задних колеса осматриваемого автомобиля;

- протокол выемки от 12 марта 2013 года у Казыева Х.Ю. мобильного телефона модели ( ... ) с SIM картой оператора сотовой связи "Билайн" абонентский номер ( ... ), которой пользовался Казыев Х.Ю.

Кроме того, виновность Казыева Х.Ю. и Казыева Х.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами.

Суд первой инстанции правильно оценил показания потерпевшего КадиеваР.А., свидетелей Иващенко И.А. и Диброва А.В., и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку счел их достоверными, последовательными и согласованными между собой и другими доказательствами по делу, при этом суд обосновано подверг критической оценке показания подсудимых, поскольку они не последовательны и противоречат совокупности других доказательств по делу.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Казыеву Х.Ю. и Казыеву Х.Ю. обвинения, правильно квалифицировав их действия по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, отвергает их как не состоятельные, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательств виновность Казыева Х.Ю. и Казыева Х.Ю. нашла свое подтверждение. При этом оснований для признания недопустимыми доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о назначенном судом осужденным Казыеву Х.Ю. и Казыеву Х.Ю. наказании, находит, что наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осужденных и всех обстоятельств дела.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание, признано наличие у Казыева Х.Ю. на иждивении малолетних детей, у Казыева Х.Ю. на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казыева Х.Ю. и Казыева Х.Ю. судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Казыеву Х.Ю. и Казыеву Х.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Казыевым Х.Ю. и Казыевым Х.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия считает приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению, а апелляционную жалобу адвоката Дзалаева О.Ф. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2013 года в отношении Казыева Х.Ю. и Казыева Х.Ю. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ДзалаеваО.Ф. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий