Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4152/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рохманенко Д.Б. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Рохманенко Д.Б. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Ставропольского края, Овсянникову А.П. о признании недействительным аукциона от 13.12.2012 года N 139 на право заключения договора водопользования,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Рохманенко Д.Б. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее по тексту - Министерство), Овсянникову А.П. о признании недействительным аукциона от 13.12.2012г. N139 на право заключения договора водопользования по тем основаниям, что Министерством 13.12.2012 года проведен аукцион по продаже права на заключение договора водопользование водными объектами, в том числе аукцион N 139, предметом которого явилось предоставление в пользование, в том числе в рекреационных целях водного объекта - ручей Холодный, площадью 0,16 кв.м в Шпаковском районе, недалеко от ( ... ) в соответствующих географических координатах. Победителем аукциона был признан Овсянников А.П. Результаты аукциона считает недействительными, поскольку он был признан участником аукциона, однако аукционная комиссия не допустила его к участию в аукционе по основанию его "якобы" опоздания. Данный факт не соответствует действительности, так как он в назначенное время прибыл для участия в аукционе, что подтверждается его регистрацией в журнале посетителей Министерства до начала аукциона его лота (на одно время был назначен аукцион 18 лотов). При этом, он прибыл к началу проведения торгов по всем назначенным на данное время аукционам и присутствовал в зале при проведении торгов по лотам, предшествующим тому, по которому им была подана заявка. Разрешение аукционной комиссией вопроса о лишении его права участия в аукционе N 139 происходила непосредственно перед выставлением на торги предмета названного аукциона. Также указывает, что основания для отказа в допуске к участию в аукционе установлены в п.33 Правил проведения аукциона, которые отсутствуют.

Просил суд признать недействительным открытый аукцион, проведенный Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на право заключения договора водопользования, в том числе в рекреационных целях, предметом которого являлся участок акватории водного объекта - ручья Холодного, площадью 0,16 кв.м., в Шпаковском районе (географические координаты: ( ... ).; о признании недействительным и применении последствий недействительности договора водопользования, заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и Овсянниковым А.П.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Рохманенко Д.Б. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Рохманенко Д.Б. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что правила проведения аукциона по приобретению права пользования на заключение договора водопользования утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007г. N 230. Из содержания Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 139 от 13.11.2012г. следует, что к участию в названном аукционе допущен, в том числе, Рохманенко Д.Б. Проведение аукциона по 18 лотам, в числе которых и лот N 139, было назначено на 10 часов 13.12.2012г. Истец указывает, что прибыл на аукцион вовремя. В процессе рассмотрения судом первой инстанции была установлена действительность присутствия истца в зале проведения аукциона. Зашел он в зал задолго до объявления начала аукциона с лотом N 139, однако председатель аукционной комиссии сообщил Рохманенко Д.Б., что регистрация завершена и предложил присесть и подождать до момента, когда будет объявлен лот N 139. Перед началом аукциона данного лота был поставлен перед присутствующими на обсуждение вопрос о допуске Рохманенко Д.Б. к участию, и было принято решение об отказе в допуске. Истец считает действия председателя комиссии неправомерными, противоречащими предусмотренному законом Порядку проведения аукциона. Истец в жалобе ссылается на документы, свидетельствующие о том, что регистрация участников аукциона по определенному лоту должна происходить непосредственно перед аукционом данного лота, а не перед началом аукциона с иными номерами или всех аукционов, назначенных на один день и одно время, как имело место в рассматриваемой ситуации. Нарушение процедуры организации и проведения аукциона является основанием для признания результатов аукциона и договора, заключенного по его результатам, недействительными. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды СК Бабичев И.С. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истца Рохманенко Д.Б. - по доверенности Щвец Е.И., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

На основании Постановления Правительства РФ от 14.04.2007г. N 230, п.п. 9 п. 10.4 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства СК от 02.07.2012г. N 221-п, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды СК приняло решение о проведении открытых аукционов по приобретению права на заключение договоров водопользования, вследствие чего в газете "Ставропольская Правда" от 13.10.2012г. и на сайте Министерства и на сайтах администраций муниципальных образований, на территории которых расположены водные объекты, было размещено извещение о проведении открытых аукционов, содержащее всю необходимую информацию для участия в аукционах (л.д. 59-65).

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 139 от 13.11.2012г., до окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе 13.11.2012г. было представлено 7 (семь) заявок на участие. Одним из семи участников, подавших заявки, был истец Рохманенко Д.Б. По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, аукционная комиссия приняла решение о допуске всех семи претендентов к участию в аукционе и признании их участниками аукциона. Аукцион был назначен на 13.12.2012г. (л.д. 48-53).

Из Протокола открытого аукциона N 139 от 13.12.2012г. следует, что в аукционе приняло участие только шесть участников, и победителем аукциона признан Овсянников А.П. (л.д. 54-56). Истец Рохманенко Д.Б. в аукционе не участвовал ввиду его опоздания к началу проведения аукциона.

Истец Рохманенко Д.Б. не согласен с решением аукционной комиссии, чем и обоснованы рассматриваемые исковые требования, представив в подтверждение своих доводов копию листа, подтверждающего его регистрации в 10.00 часов (л.д. 9), а также по его ходатайству в суде первой инстанции была прослушана аудиозапись аукциона, впоследствии приобщенная к материалам дела.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истец обоснованно был не допущен к участию в аукционе ввиду его опоздания и несоблюдения установленных правил регистрации участников аукциона, отказал Рохманенко Д.Б. в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав обстоятельства дела, собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007г. N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" утверждены Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

В соответствии с п.17 Правил организатор аукциона разрабатывает и утверждает Документацию об аукционе.

В материалах дела имеется Документация об аукционе N 139, утвержденная зам.министра природных ресурсов и охраны окружающей среды СК Дегтяревой Д.М. 10.10.2012г. (л.д. 144-170).

Согласно п.1 Приложения N 7 к Документации об аукционе N 139 (л.д. 166) лицо, представляющее участника аукциона, непосредственно перед его началом должно представить в аукционную комиссию надлежащим образом оформленную доверенность от лица, подавшего заявку, подтверждающую его полномочия на участие в аукционе, в том числе заявлений в процессе его проведения сумм "шага аукциона" за пользование водным объектом. После подтверждения полномочий лица на участие в аукционе ему присваивается регистрационный номер, дающий право на участие в аукционе.

Согласно имеющейся в материалах дела копии регистрации участников аукциона N 139 13.12.2012г., участнику под N 7 Рохманенко Д.Б. номер карточки не присвоен и подписи его о регистрации и получении карточки не имеется (л.д. 47).

Это свидетельствует о том, что истцом Рохманенко Д.Б. не был надлежащим образом исполнен порядок регистрации для участия в аукционе, предусмотренный п. 1 Приложения N 7 к Документации об аукционе N 139.

Поскольку требование организатора аукциона о регистрации участников аукциона и получение карточек не противоречит действующему законодательству и предусмотрено утвержденной в законном порядке документацией об аукционе, истец вследствие невыполнения данных требований организатора торгов, то есть нарушения порядка участия в аукционе, был обоснованно не допущен к участию в торгах.

Следует отметить, что, как указано в решении и не оспаривается истцом, из содержания аудиозаписи следует, что председатель комиссии поставил на разрешение участников аукциона вопрос о допуске к участию в аукционе Рохманенко Д.Б. Участники истцу отказали.

Согласно пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов. Таких нарушений судом установлено не было, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности заявленных истцом требований отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.