Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4132/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксюмовой Л.Я. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ДНТ "Швейник" к Аксюмовой Л.Я. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ "Швейник" обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Аксюмовой Л.Я. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.

Иск мотивирован следующим.

10.11.2010 г. в ЕГРП произведена запись регистрации о праве собственности ответчика на земельный участок, площадью ( ... ) кв. м., назначение: земли населенных пунктов - для использования под сад, расположенный по адресу: г.Ставрополь, садоводческое товарищество "Швейник", ( ... ) на основании свидетельства о праве собственности на землю N 614/14 от 10.12.1992 г., выданное Администраций г.Ставрополя (так указано в документе).

18.01.2011 г. в ЕГРП в упрощенном порядке произведена запись регистрации о праве собственности ответчика на нежилой дом в г. Ставрополе, садоводческое товарищество "Швейник", ( ... ) на основании свидетельства о праве собственности на землю N 614/14 от 10.12.1992 г., выданное Администрацией г.Ставрополя (так указано в документе).

Документ-основание - свидетельство о праве собственности на землю является подделкой, фальсификацией, что установлено заключением экспертизы N 88, 89 от 15.02.2012 г., в котором в частности указано, что оттиск гербовой печати Администрации г. Ставрополя в левом нижнем углу в свидетельстве о праве собственности на землю на имя Аксюмовой Л.Я. N 614/14 от 10.12.1992 г. выполнен с использованием печатающего устройства с капельно-струйным печатающим узлом. Подпись в левом нижнем углу в свидетельстве о праве собственности на землю на имя Аксюмовой Л.Я. N 614/14 от 10.12.1992 г. выполнена с использованием печатающего устройства с капельно-струйным печатающим узлом.

Из этого следует вывод, что указанное свидетельство о праве собственности на землю N 614/14 от 10.12.1992 г. бесспорно является подделкой и сфальсифицированным доказательством.

О заключении экспертизы истцу стало известно 04 октября 2012 года в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следователя отдела N 1 СУ при УМВД России по г. Ставрополю. Поскольку государственная регистрация права собственности ответчика произведена УФСГРКК по СК на основании фальшивого свидетельства о праве собственности на землю N 614/14 от 10.12.1992 г., постольку удовлетворение исковых требований должно повлечь обязательства для УФСГРКК по СК по внесению соответствующих записей в ЕГРП - о погашении сведений о правах собственности ответчика.

Указанное свидетельство в силу ч. 2 ст. 154 ГК РФ следует признать односторонней сделкой, поскольку Администрацией г. Ставрополя (так указано в документе) выражена воля на передачу права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе "Швейник - ( ... )Аксюмовой Л.Я. Указанное свидетельство направлено на установление гражданских прав и, соответственно, обязанностей ответчика, а именно права собственности на указанный участок.

Как следует из приведенных доводов, ложное свидетельство о праве собственности на землю никаких прав и обязанностей для ответчика и третьих лиц не порождает.

Поскольку указанный нежилой дом и земельный участок ранее использовало садоводческое товарищество "Швейник" в качестве сторожевого дома с прилегающей территорией для нужд всего товарищества, полагает, что права ущемлены государственной регистрацией в упрощенном порядке права собственности на земельный участок и нежилой дом в г. Ставрополе, садоводческое товарищество "Швейник", ( ... ) на имя Аксюмовой Л. Я., просит свидетельство о праве собственности на землю в садоводческом товариществе "Швейник", ( ... ) N 614/14 от 10.12.1992 г., выданное Администрацией г. Ставрополя на имя Аксюмовой Л.Я. признать недействительным.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Аксюмова Л.Я. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд должен был в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказать в принятии настоящего искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 12.05.2011г.суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Необоснованно суд отклонил и ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ. Представленное истцом заключение экспертизы никоим образом не касается ответчика, поскольку вынесенным в 2011 году решением было установлено, что земельный участок Аксюмовой Л.Я. был предоставлен в связи с ее трудовыми отношениями. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Аксюмовой Л.Я. - по доверенности Глигор А.А., поддержавшего доводы жалобы, председателя ДНТ "Швейник" Зотовой Л.В. и представителя ДНТ "Швейник" Белан Р.О., считавших решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

На основании свидетельства о праве собственности на землю N 614/14 от 10.12.1992 г., выданного Администраций г.Ставрополя, 10.11.2010 г. в ЕГРП произведена запись регистрации о праве собственности Аксюмовой Л.Я. на земельный участок, площадью ( ... ) кв. м., назначение: земли населенных пунктов - для использования под сад, расположенный по адресу: г.Ставрополь, садоводческое товарищество "Швейник", ( ... ).

На основании свидетельства о праве собственности на землю N 614/14 от 10.12.1992 г., выданного Администрацией г.Ставрополя, 18.01.2011 г. в ЕГРП в упрощенном порядке произведена запись регистрации о праве собственности Аксюмовой Л. Я. на нежилой дом в г. Ставрополе, садоводческое товарищество "Швейник", ( ... ).

Поскольку при подаче рассматриваемого искового заявления истцом было представлено в суд заключение эксперта N 88, 89 от 15.02.2012г., установившего поддельность оспариваемого свидетельства о праве собственности, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, не соответствующим нормам процессуального права.

Судебной коллегией были исследованы материалы гражданского дела 2-771/11 по иску ДНТ "Швейник" к Аксюмовой Л.Я. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, находившегося в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

По данному делу 12 мая 2001 года Октябрьским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (гр. дело N 2-771/11 л.д. 147-151).Из текста искового заявления следует, что истец основывал свои требования на том, что свидетельство о праве собственности на землю является поддельным. В обоснование отказа в удовлетворении иска суд указал: "Доводы истца о том, что оспариваемое свидетельство является поддельным документом и подлинника данного документа не имеется, ничем не подтверждены ... УУМ ОМ N 1 УВД по г. Ставрополю Цырульниковым А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению председателя ДНТ "Швейник" по факту мошеннических действий, совершенных Аксюмовой Л.Я. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое свидетельство является поддельным" (л.д. 149).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда от 12.05.2011г. было установлено, и истцом не оспаривалось, что в 1967 г. Аксюмова Л.Я. была принята в члены СТ и ей был предоставлен земельный участок N 7. Не были опровергнуты и доводы ответчика о том, что Аксюмовой Л.Я. садовый дом действительно был передан товариществу во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя содержание вышеуказанного решения Октябрьского районного суда районного суда, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 614/14 от 10.12.1992г. являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенном в рассматриваемом иске, поданном в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Решение Октябрьского районного суда вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Следовательно, сама по себе названная статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Представление истцом заключения эксперта, свидетельствующего о поддельности оспариваемого документа, не может служить основанием для нарушения требований ст. 220 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении аналогичного иска в Октябрьском суде ДНТ "Швейник" в силу ст. 56 ГПК РФ обязано было представить данное доказательство в подтверждение своих требований. Заявляя в Октябрьском районном суде требования о поддельности документа, истец не был лишен права заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Таким образом, основания иска в настоящем споре тождественны основаниям иска, рассмотренного ранее, заключение эксперта является лишь видом доказательства по спору, но не новым основанием.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (Глава42 ГПК РФ), но не допустимо повторное обращение в суд с исковыми требованиями, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение.

При таких обстоятельствах решение Промышленного районного суда от 24.04.2013г. подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 328, 329, ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2013 года - отменить, производство по гражданскому делу по иску ДНТ "Швейник" к Аксюмовой Л.Я. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю - прекратить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи