Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4091/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей: Киселёва Г.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Г. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года

по иску В.Г.к С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних С.Д. и С.А.о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права, определении порядка пользования жилым помещением, регистрации права проживания;

встречному иску С. В., действующей также в интересах несовершеннолетних С.Д.и С.А. к В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

04 апреля 2013 года В.Г. обратился в Ессентукский городской суд с иском к С.В. представляющей также интересы несовершеннолетних С.Д. и С.А. о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права, определении порядка пользования жилым помещением, регистрации права проживания, указав, что решением Ессентукского городского суда 12 ноября 2012 года ему было отказано в иске к В.Г.М., С.В., С.Д., С.А., Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о признании недействительным договора приватизации квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 года решение Ессентукского городского суда от 12 ноября 2012 года оставлено без изменения. В 1974 году, для проживания его семьи, состоящей из четырёх человек - В.Г., его супруги В.Н., сыновей В.С. и В. А. согласно ордера N*** ему была предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: ***. В 1987 году В.Н. умерла. Его сыновья служили в армии. В 1989 году им был зарегистрирован брак с Т.Г ... После регистрации брака им было зарегистрировано проживание В.Г.М. и её дочери в его квартире. В декабре 2008 года В.Г.М. и её дочь С.В., введя его в заблуждение, обманным путём приватизировали квартиру на имя В.Г.М. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы В. Г. (ответственный квартиросъёмщик), В.Г.М. и её дочь С.В.., но С.В. с двумя малолетними детьми проживала в ***. В 2009 году С.В. переселилась со своими детьми в спорную квартиру заняв в ней две комнаты. В феврале 2012 года В.Г.М. подала иск на раздел недостроенного жилого дома в ст. Ессентукской, строящегося на наследство его сыновей, оставшегося после смерти их матери В.Н., и их собственных денежных вложений. На основании решения суда В.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка. После вступления решения суда в законную силу В.Н. подарила спорную квартиру дочери С.В. и её двум несовершеннолетним детям: С.В. - 3/5 доли, С.Д. - 1/5 доли, С.Р. - 1/5 доли, оставив его без жилья. Считает, что его права нарушены В.Г.М., так как она не имела права отчуждения спорной квартиры без решения вопроса о его проживании. Он прожил с В.Г.М. в зарегистрированном браке 23 года. Разница в возрасте с В.Г.М. - 20 лет. Ему 82 года, он старый, больной человек, за ним, как за нетрудоспособным, нужен постоянный уход. Его двое сыновей проживают в других городах, переехать к ним он не может из-за невозможности смены климата. В спорной квартире ему показывают, что он не хозяин. В.Г.М. и С.В.И. постоянно устраивают скандалы и сами вызывают полицию, настаивают на его выписке из квартиры. Истец просил суд обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу ***, выданное С.В. в графе "существующие ограничения обременения права" право его проживания на основании статей 19 и 31 ЖК РФ. Определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за В.Г. право пользование комнатой N2 площадью 13,9 кв.м. и комнатой N3 площадью 7,9 кв.м. для использования её в качестве кухни; закрепить за С.В. для права проживания комнату N1 площадью 19,7 кв.м. и кухню площадью 9,7 кв.м. В связи с необходимостью постоянного ухода за В.Г. принять решение о регистрации проживания в спорной квартире его сына - В.А., проживающего в *** (л.д.9-13).

22 апреля 2013 года В.Г ... дополнил иск, просил суд площадь квартиры, не закреплённую за ним и С.В. оставить в общем пользовании (л.д.49-53).

30 апреля 2013 года С.В.., действующая также в интересах несовершеннолетних С.Д ... и С.А. обратилась в Ессентукский городской суд с иском к В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что на основании договора дарения от 17 мая 2012 года является собственником 3/5 долей, а её несовершеннолетние дети С.Д. и С.А. собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно кадастровому паспорту помещения от 12 декабря 2008 года, выданному Ессентукским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" указанная квартира имеет общую площадь 66,3 кв.м., состоит из коридора N1 площадью 8,3 кв.м., кухни N2 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты N3 площадью 19,7 кв.м., помещения N4 площадью 1,5 кв.м., помещения N5 площадью 1,4 кв.м., жилой комнаты N6 площадью 13,9 кв.м., жилой комнаты N7 площадью 7,9 кв.м., ванной N8 и туалета N9 площадью 3.9 кв.м. Считает, что предложенный истцом В.Г. вариант ущемляет её права, права её несовершеннолетних детей и её мамы В.Г.М., проживающей с нами, и имеющей право пользование вышеуказанными помещениями. Полагает определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование В.Г. выделить жилую комнату N7 площадью 7,9 кв.м., помещение N4 площадью 1,5 кв.м.; в пользование В.Г.М., С.В., С.А., С.Д. выделить жилую комнату N3 площадью 19,7 кв.м., жилую комнату N6 площадью 13,9 кв.м., помещение N5 площадью 1,4 кв.м. Коридор N1 площадью 8,3 кв.м., кухня N2 площадью 9,7 кв.м., ванная N8 и туалет N9 площадью 3,9 кв.м. поступают в общее совместное пользование В.Г., В.Г.М., С.В., С.А. и С.Д. Она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., которые просит взыскать с ответчика. В результате жалоб, скандалов, провокаций в её адрес, и в адрес её матери со стороны В.Г., ей был причинён моральный вред. Истица просила суд определить порядок пользования квартирой по адресу ***, выделив в пользование В.Г. жилую комнату N7 площадью 7,9 кв.м., помещение N4 площадью 1,5 кв.м.; в пользование В.Г.М., С.В., С.А., С.Д. выделить жилую комнату N3 площадью 19,7 кв.м., жилую комнату N6 площадью 13,9 кв.м., помещение N5 площадью 1,4 кв.м. Коридор N1 площадью 8,3 кв.м., кухню N2 площадью 9,7 кв.м., ванную N8 и туалет N9 площадью 3.9 кв.м. выделить в общее совместное пользование В.Г., В.Г.М., С.В., С.А. и С.Д. Взыскать с В. Г ... в пользу С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., *** руб. в качестве компенсации морального вреда (л.д.73-75).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 15 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований В.Г. к С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Д., С.А. о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение, определении порядка пользования, регистрации права проживания отказано. Встречные исковые требования С.В., действующей в своих и в интересах несовершеннолетних С.Д., СА., В.Г.М. об определении порядка пользования жилым домом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Определён порядок пользования квартирой по адресу *** следующим образом: в пользование В.Г. поступает жилая комната N7, площадью 7,9 кв.м., помещение N4, площадью 1,5 кв.м.; в пользование В.Г.М., С.В., С.А. и С.Д. поступает жилая комната N3, площадью 19,7 кв.м., жилая комната N6, площадью 13,9 кв.м., помещение N5, площадью 1,4 кв.м. Коридор N1 площадью 8,3 кв.м., кухня N2, площадью 9,7 кв.м., ванная N8 и туалет N9, площадью 3,9 кв.м., поступают в общее совместное пользование В.Г., В.Г.М., С.В., С.А. и С. Взысканы с В.Г. в пользу С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований С.В. к В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей отказано (л.д.123-135).

В апелляционной жалобе В.Г. просит решение суда отменить, приведя доводы, изложенные в иске, а также указав, что предложенный им вариант пользования жилыми помещениями предусматривал возможность сосуществования проживающих с различным статусом проживания в спорной квартире, уменьшение взаимных контактов. Возможность переоборудования комнаты в кухню он не имел ввиду, это было предложение для лучшей возможности мирного сосуществования в сложившейся обстановке. Предлагая этот вариант, он не пытался применить материальное право, которого не имеет. Суд решил удовлетворить требования хозяев квартиры и таким образом наказать его ухудшением условий его проживания. В протоколе отмечено, что он был оповещён о явке в судебное заседание должным образом, что на самом деле не имело места, отметки о его оповещении нет, как и о его оповещении для прибытия в предварительное заседание, проведенное 06 мая 2013 года. В определении судьи от 08 апреля 2013 года по подготовке к судебному разбирательству его присутствие не заявлено. Полагает, что судья был заинтересован в одностороннем выигрыше судебного решения (л.д.169-179).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.В ... по доверенности Х. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными (том 2 л.д.3-9).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В.Г., С.В. и её представителя по доверенности Х., поддержавших доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Как следует из положений п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ч.1 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.288 ГК РФ.

Из типового договора найма жилого помещения от 14 февраля 1975 года следует, что В.Г. с членами его семьи - женой В.Н., сыновьями В С. и В.А. являлись нанимателями жилого помещения по адресу: г. Ессентуки, ул. Ермолова, 127, кв.36 (л.д.27-34).***.

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры), кадастрового паспорта помещения от 12 декабря 2012 года Ессентукского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация", заключения по техническому обследованию квартиры, выполненному ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" ***, трёхкомнатная квартира по адресу: *** общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой - 41,5 кв.м. состоит из помещений: коридора N1 площадью 8,3 кв.м., кухни N2 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты N3 площадью 19,7 кв.м., шкафа N4 площадью 1,5 кв.м., шкафа N5 площадью 1,5 кв.м., жилой комнаты N6 площадью 13,9 кв.м., жилой комнаты N7 площадью 7,9 кв.м., ванной N8 площадью 2,7 кв.м., туалета N9 площадью 1,2 кв.м., лоджии N10 площадью 6,8 кв.м., балкона N11 площадью 3,1 кв.м. Квартира находится в технически удовлетворительном состоянии, все помещения отвечают требованиям СНИП 2-08-01-89* "Жилые здания", для проживания пригодны (л.д.65-66, 81-82, 89-91, 92-94).

В.Г. и Т.Г. (В.) заключили брак 07 июля 1989 года (л.д.25).

Брак между В.Г. В.Г.М. прекращён 04 апреля 2012 года (л.д.26).

Согласно договора приватизации жилой площади от 24 декабря 2008 года, заключенного между Администрацией *** и В.Г.М., Администрация передала, а В.Г.М. приняла в собственность занимаемую ею квартиру по адресу ***, состоящую из трёх комнат, общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м. (л.д.19).

Решением Ессентукского городского суда от 12 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований В.Г. к В.Г.М., С.В., С.Д., С.А., Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о признании недействительным договора приватизации жилой площади от 24 декабря 2008 года, истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу *** у С.В. - 3/5 долей, у С.Д. - 1/5 доли, у С.А. - 1/5 доли в общей долевой собственности отказано (л.д.40-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 года решение Ессентукского городского суда от 12 ноября 2012 года оставлено без изменения (л.д.14, 95-98).

Как следует из договора дарения от 17 мая 2012 года В.Г.М. подарила С.В., С.Д. и С.А. принадлежащую ей на праве собственности трёхкомнатную квартиру по адресу: ***, а С.В. приняла в дар 3/5 доли, а С.Д. и С.А. приняли в дар по 1/5 доли в общую долевую собственность. Согласно п.4 данного договора на момент заключения договора дарения в указанной квартире зарегистрированы: В.Г.М., В.Г ... и С.В ... (л.д.77). Право собственности С.В ... на 3/5 доли, С.А ... и С.Д. - по 1/5 доли на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.78, 79, 80).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: *** на праве общей долевой собственности являются С.В. - 3/5 доли, С.А. и С.Д. - по 1/5 доли. В.Г. на момент приватизации указанной квартиры 24 декабря 2008 года имел право пользования жилым помещением, и отказавшись от участия в приватизации, в настоящее время сохраняет данное право, независимо от смены 17 мая 2012 года собственника квартиры.

При определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у сторон соглашения о порядке пользования квартирой, обоснованно принял во внимание данные технического и кадастрового паспортов на указанную квартиру и пришёл правильному выводу о том, что применённый вариант порядка пользования учитывает реальную возможность совместного пользования квартирой её собственниками и лицами, собственниками не являющимися, однако имеющими право пользования указанным жилым помещением.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставление в пользование В.Г., не являющемуся собственником жилого помещения двух жилых комнат - жилой комнаты N6 площадью 13,9 кв.м. и жилой комнаты N7 площадью 7,9 кв.м., как он указывает в иске, будет значительно нарушать право собственников С.В., С.А. и С.Д., поскольку количество и площадь указанных жилых помещений (21,8 кв.м.) превышает половину общей жилой площади квартиры - 41,5 кв., и на четырёх человек - С.В., С.А., С.Д. и В.Г.М. останется одно жилое помещение - жилая комната N3 площадью 19,7 кв.м., что составляет 4,9 кв.м. на одного человека, что существенно ниже учётной нормы общей площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления г***.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы В.Г. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. без удовлетворения.