Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4672/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Азарова А.А. на решение Георгиевского городского суда от 13 мая 2013 года,

по исковому заявлению Азарова А.М. к Азарову А.А. и Круду Е.И. о выселении,

по встречному иску Азарова А.А. к Азарову А.М. о сохранении права пользования жилым помещением на определённый срок,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Азаров А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он является собственником квартиры N. по ул ... в с. ... Георгиевского района. В принадлежащей ему квартире проживает его сын Азаров А.А. и его сожительница Круду Е.И. В настоящее время ответчики проживают в указанной квартире вопреки волеизъявлению истца, который зарегистрирован в указанной квартире, но вынужден проживать в г. Майкопе у своей дочери. Соглашения, определяющего порядок и основания пользования ответчиками принадлежащим истцу жилым помещением, не заключалось, в связи с чем истец просил суд выселить ответчиков из жилого помещения (л.д. 4-5).

Азаров А.А. обратился в суд к Азарову А.М. со встречным иском о сохранении права пользования жилым помещением сроком на один год, указав в его обоснование, что в 2009 году он со своей сожительницей Круду Е.И. с согласия собственника вселились в спорную квартиру для осуществления ухода за истцом. При этом между ними был определён порядок пользования квартирой и обязанности по оплате коммунальных услуг. 06 апреля 2010 года Азаров А.М. составил на имя Азарова А.А. договор дарения указанной квартиры, который решением суда от 08 ноября 2011 года признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение. Полагает, что неведение общего хозяйства с истцом не может свидетельствовать о прекращении с ним семейных отношений, в связи с чем просил сохранить за ним право пользования жилым помещением на один год (л.д. 56-57).

Обжалуемым решением суда иск Азарова А.М. удовлетворён, АзаровА.А. и Круду Е.И. выселены из жилого помещения, принадлежащего истцу Азарову А.М., в удовлетворении встречного иска Азарова А.А. к АзаровуА.М. о сохранении права пользования жилым помещением сроком на один год, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Азаров А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос о возможности сохранения за ним как за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определённый срок. Суд первой инстанции не учёл материального положения ответчиков, а также факт отсутствия у них иного жилья, пригодного для проживания.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Азаров А.М. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что решением Георгиевского городского суда от 08 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Азарова А.М. и договор дарения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: с. ... , заключённый 06 апреля 2010 года между Азаровым А.М. и Азаровым А.А., признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение, указанное недвижимое имущество возвращено в собственность Азарова А.М. (л.д. 127-133).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, истец Азаров А.М. зарегистрировал своё право собственности на указанное недвижимое имущество, а право собственности ответчика Азарова А.А. на данное имущество прекращено (л.д. 14-15).

В вышеуказанной квартире с 12 ноября 2009 года зарегистрирован и проживает ответчик Азаров А.А., а также его гражданская жена ответчик КрудуЕ.А. (л.д. 11, 18, 42).

26 мая 2012 года истец Азаров А.М. направил ответчикам Азарову А.А. и Круду Е.А. телеграмму с требованием об освобождении жилого помещения (л.д. 17).

Каких-либо соглашений о порядке пользования спорным недвижимым имуществом либо о сохранении права пользования им стороны не заключали.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя иск, выселяя ответчиков Азарова А.А. и Круду Е.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска о сохранении за Азаровым А.А. права пользования жилым помещением, суд первой инстанции, с учётом сложившихся между сторонами отношений, пришёл к выводу о том, что ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения не являются, в связи с чем они подлежат выселению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учётом вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Поскольку право собственности на жилое помещение перешло к истцу, а также учитывая, что ответчики членами семьи собственника фактически не являются и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у истца не возникает обязанностей перед ответчиками на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска не учёл того обстоятельства, что ответчик Азарова А.А. не имеет своего жилья и ему негде жить, а также ввиду сложного материального положения он не может приобрести иное жилье, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела, 26 мая 2012 года истец АзаровА.М. направил ответчикам Азарову А.А. и Круду Е.А. телеграмму с требованием об освобождении спорной квартиры, в связи с чем у ответчиков было достаточно времени для обеспечения себя жильём.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что договор дарения квартиры признан недействительным ещё в 2011 года и до настоящего времени ответчики имели реальную возможность обеспечить себя иным жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 13 мая 2013 года, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Азарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи