Постановление Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 22к-4089/13

Судья Ставропольского краевого суда Макаров Ю.Н.,

при секретаре Ермоловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

заявителя Мизина А.И.,

адвоката Таран Е.А. в интересах Мизина А.И., представившей удостоверение N874, ордер N032811 от 13.08.2013 года,

защитника Забусова А.А. в интересах Мизина А.И., представившего доверенность от 30.04.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года, которым

прекращено производство по жалобе Мизина А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования бездействия заместителя прокурора Ставропольского края, выразившееся в не направлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об отводе прокурора Шпаковского района, оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования постановления заместителя прокурора Ставропольского края от 17.06.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мизина А.И. об отводе прокурора Шпаковского района Ставропольского края, а также всех сотрудников прокуратуры Шпаковского района.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, заявителя Мизина А.И., адвоката Таран Е.А. в интересах Мизина А.И., защитника Забусова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова Ю.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Мизин А.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Ставропольского края, выразившееся в не направлении постановления вынесенного от 17.06.2013 года по результатам рассмотрения ходатайства об отводе прокурора Шпаковского района, а также на постановление заместителя прокурора Ставропольского края от 17.06.2013 года по результатам рассмотрения ходатайства об отводе прокурора Шпаковского района Ставропольского края.

В обоснование жалобы Мизин А.И. указал, что 13.06.2013 года прокурору Ставропольского края Турыгину Ю.Н. он подал письменное ходатайство об отводе прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А.

Поскольку в установленный законом срок не получил копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства в соответствии со ст. 122 УПК РФ, подал жалобу в Шпаковский районный суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании было установлено, что по заявленному ходатайству об отводе прокурора Шпаковского района, заместителем прокурора края Шавкута С.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе.

Полагает, что постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об отводе не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Ссылка заместителя прокурора края на невозможность рассмотрения по существу ходатайства об отводе не отвечает требованиям процессуального законодательства, поскольку 13.06.2013 года уголовное дело Шпаковским районным судом в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не направление заместителем прокурора края Шавкутой С.В. копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об отводе образует незаконное бездействие.

Просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Ставропольского края Шавкута С.В. выразившееся в не направлении копии постановления от 17.06.2013 года по результатам рассмотрения ходатайства об отводе прокурора Шпаковского района, и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение. Просил признать необоснованным вынесенное 17.06.2013 года заместителем прокурора Ставропольского края Шавкута С.В. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Шпаковского района и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года прекращено производство по жалобе Мизина А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования бездействия заместителя прокурора Ставропольского края, выразившееся в не направлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об отводе прокурора Шпаковского района, оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования постановления заместителя прокурора Ставропольского края от 17.06.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мизина А.И. об отводе прокурора Шпаковского района Ставропольского края, а также всех сотрудников прокуратуры Шпаковского района.

В апелляционной жалобе заявитель Мизин А.И. просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что постановление суда вынесено не в совещательной комнате.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что в постановлении суда проигнорировано Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О "По жалобам граждан А., З., К. и К. на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Конституции РФ.

Указывает, что положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Мизин А.И., адвокат Таран Е.А., защитник Забусов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы Мизина А.И., просил постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По материалам дела в производство Шпаковского районного суда 14.01.2013 года из прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края поступило уголовное дело в отношении Мизина А.И., обвиняемого по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

13.06.2013 года Шпаковским районным судом вынесено постановление о возврате уголовного дела по обвинению Мизина А.И. по ч.1 ст. 286 УК РФ прокурору Шпаковского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения, а именно устранить недостатки, содержащиеся в обвинительном заключении.

24.06.2013 года прокуратурой Шпаковского района подано апелляционное представление на постановление суда от 13.06.2013 года о возврате уголовного дела прокурору Шпаковского района.

13.06.2013 года вх. N 1156 в прокуратуру Ставропольского края от Мизина А.И. поступило ходатайство об отводе прокурора Шпаковского района Ставропольского края и в его лице всем прокурорам Шпаковской районной прокуратуры.

17.06.2013 года ходатайство Мизина А.И. об отводе прокурора Шпаковского района было рассмотрено, заместителем прокурора Ставропольского края вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку уголовное дело не поступило в юрисдикцию органов прокуратуры и предварительное следствие по нему во исполнение решения суда не возобновлено.

К уведомлению о принятом решении (исх. N 49/15-248-2012 от 17.06.2013 года) направленному Мизину А.И. за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Змиеевским Р.Ю. копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об отводе прокурора, не приложена.

Постановлением Шпаковского районного суда от 28.06.2013 года по жалобе Мизина А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконным бездействие прокурора Ставропольского края по не направлению копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства об отводе прокурора Шпаковского района и всех прокуроров прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края и возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Согласно копии сопроводительного письма N49/15-248-2012 от 08.07.2013 года в адрес Мизина А.И. прокуратурой Ставропольского края направлена копия постановления от 17.06.2013 года, принятого по результатам рассмотрения ходатайства об отводе прокурора Шпаковского района и всех прокуроров прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе Мизина А.И. в части требований о признании незаконными бездействия заместителя прокурора Ставропольского края Шавкута С.В. по не направлению копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства об отводе прокурора Шпаковского района и всех прокуроров прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края, поскольку жалоба с указанными доводами уже рассмотрена судом, и на прокурора Ставропольского края возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Мизина А.И. о том, что постановление заместителя прокурора Ставропольского края об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Шпаковского района является незаконным так как противоречит ч.4 ст. 7 УПК РФ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 УПК РФ, решение об отводе прокурора в ходе в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства - суд, рассматривающий уголовное дело. Участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Мизина А.И. по ч.1 ст. 286 УК РФ окончено. 14.01.2013 года уголовное дело поступило в производство Шпаковского районного суда Ставропольского края. Следовательно, подсудимый Мизин А.И. и его защита могут заявить об отводе прокурора в суд, рассматривающий уголовное дело.

Доводы жалобы Мизина А.И. о том, что ссылка заместителя прокурора края на невозможность рассмотрения по существу ходатайства об отводе не отвечает требованиям процессуального законодательства, поскольку 13.06.2013 года уголовное дело судом возвращено прокурору суд верно посчитал необоснованными, поскольку постановление Шпаковского районного суда от 13.06.2013 года о возврате уголовного дела прокурору Шпаковского района не вступило в законную силу, так как на него подано представление прокуратурой Шпаковского района.

На основании изложенного, а также положений указанных норм уголовно -процессуального законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с установленным законом порядке. Судом не установлено причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя Мизина А.И. С указанным выводом соглашается и суд.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Мизина А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования бездействия заместителя прокурора Ставропольского края, выразившееся в не направлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об отводе прокурора Шпаковского района, оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования постановления заместителя прокурора Ставропольского края от 17.06.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мизина А.И. об отводе прокурора Шпаковского района Ставропольского края, а также всех сотрудников прокуратуры Шпаковского района, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизина А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий