Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 22-3695/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.Ю.

судей: Ганченко Н.П. и Соловьева В.А.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Алиева А.У. на приговор Кисловодского городского суда от 06 июня 2013 года, которым АЛИЕВ А.У., не судимый

о с у ж д е н :

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и возражений, обстоятельства дела, пояснения Алиева А.У. и адвоката Байрамукова Б.С.-А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Саматову Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.У. осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на необоснованность и несправедливость приговора, просит приговор изменить, снизить ему назначенное наказание, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен не его действиями.

Свою вину он не отрицает, однако квалификацию преступления по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ считает неправильной. В ходе судебного разбирательства потерпевший не утверждал, что травма явилась следствием насилия, примененного в процессе хищения имущества, не исключал, что тяжкий вред здоровью мог быть причинен в результате падения при выходе из вагона поезда. Адвокатом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов краевого уровня, но суд ходатайство необоснованно отклонил. Осмотр врача и рентгеновский снимок, сделанный в ЦРБ г. Кисловодска, не выявил повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Суд не принял во внимание, что после получения телесных повреждений в ходе драки с ним, т.е. Алиевым А.У., в тот же день был отпущен из больницы с рекомендацией обратиться в травмпункт. После хищения имущества потерпевший в течение нескольких дней находился не известно где, употреблял спиртные напитки. Суд не выяснял указанные обстоятельства, не проверял версию о том, что телесные повреждения могли быть причинены после совершения хищения имущества. Кроме того, судом не учтено его раскаяние, письменная просьба потерпевшего А.Л. о смягчении наказания, принесение извинений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тебердуков И.С. просит оставить приговор в отношении Алиева А.У. без изменения как законный и справедливый, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит. Действиям Алиева А.У. дана правильная юридическая оценка.

Несмотря на частичное признание Алиевым А.У. своей вины, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего нашла свое полное подтверждение. В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего А.Л., свидетелей Р.С., Р.А., Е.В.,.С., эксперта С.С., а также письменные и вещественные доказательства, представленные обвинением.

Оценивая показания потерпевшего и его заявление от 25 апреля 2013 г., суд признал недостоверными обстоятельства, изложенные в заявлении, о том, что при падении на левый бок на перроне вокзала 05.01.2013 г. он мог локтем повредить ребра. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями самого А.Л. в судебном заседании, который пояснил, что при падении на перроне он получил только травму плеча, остальные травмы причинены в результате избиения его Алиевым А.У.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт С.С., который подробно рассказал о методике исследований, подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы и исключил возможность получения потерпевшим тяжких повреждений грудной клетки при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в заявлении от 25 апреля 2013 г.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей допрошены Р.К. и Ю.В.

Свидетель Р.К. показал, что 6 января 2013 г. в вечернее время он вместе с Ю.В. находился возле магазина "ГАЛЛАС" на ул. Гагарина г. Кисловодска и увидели, как вышедший из этого магазина незнакомый им мужчина упал левым боком на бордюр. Они помогли ему подняться, при этом заметили, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Левая рука мужчины была травмирована и находилась в подвешенном состоянии при помощи бинта. Они решили проводить человека до дома, по пути он рассказал, что приехал на отдых из Пензы, его ограбили, похитили паспорт, и без документов его не принимают в санаторий, в связи с чем он арендовал жилье. В результате падения мужчина ударился левым боком, жаловался на боль. Одет он был в темную куртку, кепку, сам плотного телосложения, среднего роста, лицом похож на азиата.

Свидетель Ю.В. показал в судебном заседании, что вечером 6 января 2013 г. он вместе с Р.К. проходил мимо магазина "ГАЛЛАС" по ул. Гагарина г. Кисловодска, где в непосредственной близости от них упал мужчина. Они помогли ему встать, поскольку он сильно ударился о бетонный бордюр, жаловался на то, что ранее уже был травмирован в области левого бока, его левая рука была подвязана бинтом и находилась в подвешенном состоянии. От мужчины исходил запах алкоголя, он с трудом стоял на ногах, в связи с чем они помогли ему дойти до дома, при этом поддерживали его с двух сторон. По пути он рассказал, что приехал отдыхать из Пензы, но в санаторий его не приняли, поскольку у него похитили паспорт, жаловался на то, что при падении ударился больным боком. По поведению мужчины и запаху спиртного он, т.е. Ю.В. понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Одет человек был в куртку темного цвета, на голове кепка, лицо - азиатского типа.

Оценив вышеприведенные показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает необходимым отнестись к ним критически. Сам потерпевший ни в ходе следствия, ни в судебном заседании ничего не говорил о том, что на следующий день после нападения на него Алиева А.У. он падал при выходе из магазина, и незнакомые люди доводили его до дома. Будучи допрошен в качестве потерпевшего, А.Л. неоднократно пояснял, что в процессе хищения имущества Алиев А.У. ударил его по лицу, затем нанес два удара, от которых он упал на землю, после чего бил его в лежачем положении ногами, нанеся не менее 5 ударов, от одного из ударов ногой в живот он скатился в канаву. Изложенные потерпевшим обстоятельства получения телесных повреждений объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта С.С. Показания свидетелей Р.К. и Ю.В. не опровергают обстоятельств, о которых заявлял потерпевший А.Л.

Анализ доказательств, рассмотренных судом первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате насилия, примененного Алиевым А.У. в процессе разбойного нападения. Доводы стороны защиты, в соответствии с которыми тяжкие повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся левосторонним гематораксом, могли быть получены потерпевшим при иных обстоятельствах, нежели тех, о которых заявляет сторона обвинения, судебная коллегия находит надуманными, неубедительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего.

Судебная коллегия не нашла предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку проведенная в ходе предварительного следствия экспертиза ответила на все необходимые для правильного разрешения дела вопросы, проведена она компетентным лицом, заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, выводы заключения обоснованы допрошенным в ходе судебного следствия экспертом. Основания сомневаться в правильности либо объективности выводов эксперта о характере или степени тяжести вреда здоровью отсутствуют. Доводы защитника о том, что в распоряжение эксперта были представлены медицинские документы не в полном объеме, являются не состоятельными, поскольку эксперт располагал необходимыми материалами, на основе которых он проводил исследование.

Ссылку в апелляционной жалобе осужденного на несправедливость назначенного наказания и необходимость его смягчения судебная коллегия находит необоснованной.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые, возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Назначенное Алиеву А.У. наказание отвечает характеру содеянного, степени его общественной опасности, данным о личности виновного, а также принципу восстановления социальной справедливости. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Алиева А.У. является законным, обоснованным и справедливым. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование вины осужденного положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда от 6 июня 2013 года в отношении АЛИЕВА А.У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: