Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 22-3958/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.Ю.

судей: Ганченко Н.П. и Соловьева В.А.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2013 года апелляционные жалобы осужденного Пушкова Т.В., адвоката Игнатовой Н.Е. на приговор Кисловодского городского суда от 24 июня 2013 года, которым ПУШКОВ Т.В., судимый:

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ \ в редакции Федерального закона N 18 от 01.03.2012 г. \ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, пояснения Пушкова Т.В. и адвоката Сыроватко Л.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Саматову Т.М., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушков Т.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Пушков Т.В. указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит отменить его и принять объективное решение. Суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, которые подтверждают его непричастность к преступлению. Видеозапись оперативного мероприятия является ничем иным, как монтажом, однако суд необоснованно отказал в производстве экспертизы в отношении данного доказательства. Судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что представители общественности и понятые являются заинтересованными лицами.

Адвокат Игнатова Н.Е. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Пушкова Т.В. прекратить. Изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пушков Т.В. не признал свою вину и показал, что наркотические средства сам не употребляет, их сбытом не занимается. 01.02.2013 г. он находился у сестры и отца по месту их жительства, из дома никуда не выходил, на автобусной остановке в пос. Зеленогорском никогда не был.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.В. показала, что с конца января 2013 г. в течение трех недель проживал у нее, все это время из дома не выходил. Суд оценил показания Т.В. и С.В. как недостоверные, что сторона защиты считает необоснованным. В основу приговора судом положены показания сотрудников ФСКН, которые заинтересованы в исходе дела, видеозапись ОРМ "Проверочная закупка", показания понятых и показания свидетеля А.О. Понятые А.Н. и Д.А. показали, что Т.В. они не видели, т.к. автомобиль, на котором они приехали, остановился вне зоны видимости автобусной остановки, закупщик Н.Н. ушел, скрывшись из видимости, отсутствовал примерно 10 минут, после чего вернулся и показал пакет с сухой травой, пояснив, что купил его у мужчины по имени Тимофей. Противоречия в показаниях свидетелей обвинения судом не устранены. Из показаний свидетеля А.О. следует, что Пушков Т.В. ему малознаком, во время проверки показаний на месте не он, а следователь указывал, куда необходимо ехать и что говорить. Из показаний понятых на проверке показаний на месте свидетеля А.О. следует, что А.О. указал на лавочку на остановке, сказал, что сидел на ней, кто доставал из его кармана пакет, не помнит. Из видеозаписи ОРМ усматривается, что А.О. в ходе ОРМ находился в сильной степени алкогольного опьянения, вначале лежал на лавочке, потом сел, на кем-то заданный вопрос: "План есть ?", спросил: "Какой план?", при этом видно, что он с трудом понимает происходящее. Показания сотрудников ФСКН о том, что оперативное мероприятие было проведено именно 01.02.2013 г., вызывают сомнения в связи с их заинтересованностью в исходе дела и видеозаписью не подтверждаются. Дата и время видеозаписи отсутствуют, в назначении экспертизы относительно видеозаписи ОРМ судом было необоснованно отказано.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Кисловодского городского суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит. Действиям Пушкова Т.В. дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного судебная коллегия находит необоснованными и не убедительными.

В основу приговора судом положены показания свидетелей В.И., Н.Н., А.Н., Д.А., А.О., А.А., И.В., а также письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины Пушкова Т.В. Показаниям подсудимого, отрицавшего свою виновность, показаниям свидетеля защиты С.В. судом дана объективная, надлежащая оценка, на что указано в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб в той части, что видеозапись оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" смонтирована и не могла быть использована в качестве доказательства по делу, судебная коллегия находит надуманными и не состоятельными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось с соблюдением требований закона, результате ОРМ закреплены и оформлены надлежащим образом.

При назначении подсудимому наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у Пушкова Т.В. малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, сведения о состоянии здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности виновного, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Пушкова Т.В. возможны только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит законным и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено, судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, права и законные интересы осужденного не нарушены. Основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда от 24 июня 2013 года в отношении ПУШКОВА Т.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Игнатовой Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: