Постановление Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 22-4032/13

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Сафаевой И.Н. на постановление Пятигорского городского суда от 1 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении ЗАЙЦЕВА В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю. изложившей доводы апелляционного представления, обстоятельства дела, прокурора Степаненко О.Н., поддержавшую апелляционное представление, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Пятигорского городского суда от 1 июля 2013 г. уголовное дело в отношении Зайцева В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору г. Пятигорска для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий для рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафаева И.Н. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его по следующим основаниям.

Принятое решение суд мотивировал тем, что подсудимый Зайцев В.Д. фактически не проживает по адресу, указанному в обвинительном акте, место его нахождения не известно. В ходе дознания данные о личности обвиняемого установлены надлежащим образом, проживая по адресу, указанному в уголовном деле, Зайцев В.Д. являлся в отдел МВД по г. Пятигорску, участвовал во всех следственных действиях, впоследствии ему была вручена копия обвинительного акта. При составлении обвинительного акта дознавателем соблюдены требования ст. 225 УПК РФ. При поступлении уголовного дела в прокуратуру г. Пятигорска не было выявлено никаких нарушений требований уголовно-процессуального закона. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, в связи с чем судебное решение является незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, судья находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием для возвращения дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, дознавателем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем; не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые не снятые и не погашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. N 590-0-0 существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Пятигорского городского суда о возвращении уголовного дела в отношении Зайцева В.Д. прокурору указанным требованиям закона не отвечает.

Выводы суда о несоответствии обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона судья находит не убедительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принятое решение суд мотивировал тем, что органы предварительного следствия в нарушение требований уголовно-процессуального закона с достаточной полнотой не установили данные о личности Зайцева В.Д., место его нахождения и жительства, указав в протоколах его допросов и в обвинительном акте место жительства г. Пятигорск, ул. ----, по которому он фактически не проживает с 2012 года.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами уголовного дела.

В ходе дознания данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о месте его жительства, установлены надлежаще и в полном объеме. На л.д. 97 имеется копия заявления по форме 1п, согласно которому Зайцев В.Д. 03.04.2003 г. УВД г. Пятигорска был документирован паспортом гражданина РФ, т.е. в деле находится надлежаще заверенная копия документа, удостоверяющего личность обвиняемого. Кроме того, к материалам дела приобщена адресная справка о том, что Зайцев В.Д. зарегистрирован по адресу: г. Пятигорск, ул. -----, характеристика от имени УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г. Пятигорску А.В., из которой следует, что по вышеуказанному месту жительства Зайцев В.Д. характеризуется отрицательно.

Проживая по указанному в уголовном деле адресу, Зайцев В.Д. являлся по вызовам в ОМВД для производства с его участием процессуальных действий, для дачи объяснений, допроса в качестве подозреваемого, ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом. По месту жительства обвиняемого с его непосредственным участием проводился обыск 03.05.2013 года.

Установленные в ходе дознания данные о личности Зайцева В.Д., в том числе сведения о месте его жительства и нахождения, правильно указаны в обвинительном акте. Составленное дознавателем обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

После поступления уголовного дела в суд Зайцев В.Д. был вызван и явился в Пятигорский городской суд, где был предупрежден о времени и месте рассмотрения уголовного дела, что подтверждается соответствующей распиской с его подписью.

То обстоятельство, что впоследствии Зайцев В.Д. скрылся от суда, не являлся в судебные заседания, не свидетельствует о нарушениях, допущенных дознавателем. При вынесении решения о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения суд не учел вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем допустил нарушения положений ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебное решение - подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда от 1 июля 2013 г., которым уголовное дело в отношении ЗАЙЦЕВА В.Д. возвращено прокурору г. Пятигорска для устранения препятствий для рассмотрения его судом, отменить. Возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Л.Ю. Ушакова