Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4246/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Дубинина А.И., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сычева Валерия Геннадьевича, представителя истца Сычева Виктора Геннадьевича - Сычева Валерия Геннадьевича

на решение Минераловодского городского суда от 28 мая 2013 года

по иску Сычева Виктора Геннадьевича и Сычева Валерия Геннадьевича к Окрушко Наталье Геннадьевне об определении 27\200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г ... , ул. ... , ... , за наследодателем Сычевой Л.И., умершей ... года, включении в состав наследственного имущества после смерти Сычевой Людмилы Ивановны, умершей ... года, 27\200 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, признания права собственности по 27\800 долей на указанное имущество за каждым, а так же признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Окрушко Наталье Геннадьевне, нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу Горячкиным М.И., зарегистрированное в реестре за N ... от 01.10.2008 года, в части указанной 27\100 доли, вместо 27\200 доли указанного жилого дома, принадлежащего наследодателю Сычеву Геннадию Петровичу, умершего ... года,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сычев Г.П. и Сычева Л.И. состояли в зарегистрированном браке, от которого имели троих детей: сына - Сычева В.Г., сына Сычева В.Г. и дочь Окрушко (Сычеву) Н.Г.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи строения от 14 юля 1983 года, Сычев Г.П. являлся собственником 27\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г ... , ул ... , ...

Сычева Л.И. умерла ... года, Сычев Г.П. умер ... года.

01 октября 2008 года дочери наследодателя Сычева Г.П. - Окрушко Н.Г. в 5\6 долях выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 27\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г ... , ул ... , ...

В апреле 2013 года Сычев В.Г. и Сычев В.Г. обратились в суд с иском к Окрушко Н.Г., ссылаясь на то, что 27\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. ... , ... , были приобретены в период брака их родителей, а потому является их совместной собственность в равных долях. После смерти Сычевой Л.И. они обратились, так же как их отец и ответчик к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в связи с чем доля их матери составляющая 27\200 долей, должна была быть распределена между наследниками по закону по 27\800 доли за каждым, чего сделано не было. Считают, что Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.10.2008 года недействительно в части определения доли наследства, так как доля Сычева Г.П. должна составлять 27\200 доли. Просили суд определить 27\200 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом за наследодателем Сычевой Л.И.; включить в состав наследственного имущества после смерти Сычевой Л.И., умершей ... года, - 27\200 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество; признать за каждым из истцов в порядке наследования после смерти Сычевой Л.И. по 27\800 долей на указанное имущество; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 01.10.2008 года Окрушко Н.Г., в части указанной 27\100 доли, вместо 27\200 доли указанного жилого дома, принадлежащего наследодателю Сычеву Г.П., умершему ... года.

Ответчик Окрушко Н.Г. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 28 мая 2013 года в удовлетворении предъявленных Сычевым В.Г. и Сычевым В.Г. исковых требований отказано в полном объеме по заявленным основаниям иска.

В апелляционной жалобе истец Сычев Валерий Геннадьевич, действующий так же как представитель истца Сычева Виктора Геннадьевича, просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что после смерти Сычевой Л.И., ... года, они в 6-ти месячный срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и им были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону. Спорное имущество было приобретено их родителями в период брака и является их совместной собственностью. О выдаче Окрушко Н.Г. 01.10.2008 года Свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5\6 доли наследства, состоящее из 27\100 долей спорного дома, ему стало известно только в августе 2011 года при рассмотрении гражданского спора судом, о чем он сообщил брату. После смерти их отца Сычева Г.П. они так же обратились с заявлением о вступлении в наследство. Считают, что не пропустили срок исковой давности, так как своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, Сычевой Л.И., умершей ... года. Нотариусом не были исполнены возложенные на него обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Окрушко Н.Г. считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Сычева Валерия Геннадьевича, действующего так же как представителя истца Сычева Виктора Геннадьевича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Применительно к положениям ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда он пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Учитывая изложенное, суд правильно не нашел причины пропуска срока исковой давности для оспаривания выданного 01.10.2008 года ответчику Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выделе супружеской доли после смерти Сычевой Л.И., умершей ... года уважительными и отказал в удовлетворении предъявленного истцами иска.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, верно исходил из того, что при выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Сычевой Л.И., умершей ... года, истцам было известно о наличие у нее права на супружескую долю при определении наследственной массы, в том числе и после смерти ее мужа. Также судом был правомерно применен срок исковой давности, доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав истцам стало известно только в августе 2011 года, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, наследники после смерти Сычевой Л.И. не подавали нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов в соответствии со ст. 75 Основ о нотариате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. опровергаются документами, находящимися в материалах дела. Истцы обратились в суд с настоящим иском только в апреле 2013 года, ранее действия нотариуса истцами в установленном законом порядке не обжаловались, доказательств указанного не представлено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сычева Валерия Геннадьевича, представителя истца Сычева Виктора Геннадьевича - Сычева Валерия Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи