Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Дубинина А.И., Осиповой И.Г.

с участием секретаря

Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ганжа С.Ю. в лице представителя Ганжа Т.М.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 22 ноября 2011 года,

по иску Князевой О.В., Ганжа В.А., Сергеевой О.А. к Ганжа С.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 22.11.2012г., по исковому заявлению Князевой О.В., Ганжа В.А., Сергеевой О.А. к Ганжа С.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные исковые требования удовлетворены в части.

21.05.2013г. в Пятигорский городской суд поступило заявление Ганжа С.Ю., поданное полномочным представителем, действующей на основании доверенности, Ганжа Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда от 22.11.2012г. по данному гражданскому делу, в котором указала, что 22.11.2012г. решением Пятигорского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу по иску Князевой О.В., Ганжа В.А., Сергеевой О.А. к Ганжа С.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, компенсации морального вреда исковые требования были удовлетворены частично, а именно: решением суда на ответчика Ганжа С.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании водопроводом и канализацией домовладения по адресу: ... : снять заглушку с водо-канализационных сетей, обеспечить доступ к колодцу, находящемуся на территории жилого дома N ... по ул ... положений мотивировочной части указанного решения суда в качестве доказательства судом принято заключение строительно-технической судебной экспертизы, которая в свою очередь, проводилась на основании представленного истцами плана-схемы расположения коммуникаций. Указанная выше схема не была должным образом утверждена водоснабжающей организацией и не признана ею, о чем также указано в решении. При этом, лишь 29 апреля текущего года, при обращении в Пятигорский филиал "Ставрополькрайводоканал" стало известно, что представленная схема не только не утверждалась организацией, но также и не разрабатывалась указанными в ней лицами. По утверждению указанных в схеме лиц ? работников водоснабжающей организации, подписи на данной схеме им не принадлежат. Данные доводы могут быть подтверждены ими в качестве свидетелей. Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Таким образом, решение суда основано на доказательствах, не соответствующих нормам закона. В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Также следует отметить, что Ганжа С.Ю. является собственником земельного участка (кадастровый номер ... ), расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2008г. К расположенному на данном участке домовладению от границы балансовой принадлежности ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" проложен водопровод и канализационные коммуникации с обустройством соответствующего колодца на территории указанного земельного участка. По данным ресурсоснабжающей организации - филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Пятигорский водоканал" (письмо от 24.03.2012г. N ... ) водопроводный ввод и канализационный выпуск, расположенные на территории данного земельного участка, до подключения к магистральным сетям находятся в собственности Ганжа С.Ю. Поскольку проектирование и прокладка водопровода и канализации проводилась в 1969 году, до момента оформления права собственности на земельный участок, коммуникации принадлежали балансодержателю, т.е. ресурсоснабжающей организации. До настоящего времени обременении сервитутом по названному участку не зарегистрировано. В соответствии с п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Частью 1 ст.392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пунктом 2 ч. 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. На момент вынесения решения суда первой инстанции не было известно о представлении доказательств, не соответствующих нормам закона.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Ганжа С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2011 года - отказано.

В частной жалобе полномочный представитель Ганжа С.Ю. - Ганжа Т.М. просит обжалуемое определение отменить, указывая на доводы аналогичные тем, что указаны в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и то, что при рассмотрении заявления были допущены нарушения норм процессуального права, а именно её доверитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В возражениях на частную жалобу Князева О.В. просила обжалуемое определение Пятигорского городского суда от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы отказать Ганжа С.Ю. отказать, указывая на её необоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителей Ганжа С.В. - Ганжа Т.М. и Игнатьева И.В., просивших отменить обжалуемое определение по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда устанавливается наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые должны быть представлены и подтверждены заявителем при подаче заявления о пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления Ганжа С.Ю., суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления, как и не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения 22 ноября 2011 года решения суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других").

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Таким образом, сведения, содержащиеся в план-схеме расположения коммуникаций приобщенной к материалам дела и исследованной судом первой инстанции, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ганжа С.Ю..

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Ганжа С.Ю. о времени и месте судебного заседания не подтверждается материалами дела. Так материалы дела содержат извещение суда направленное 24.05.2013 года в адрес Ганжа С.Ю. о рассмотрении её заявления 06 июня 2013 года в 14 часов 30 минут (том N2 л.д.195). 27 мая 2013 года в адрес Ганжа С.Ю. направлено извещение с указанием, что ранее направленно извещение о рассмотрении заявления Ганжа С.Ю., направлено ошибочно, в связи с чем уведомляют о рассмотрении заявления 31 мая 2013 года в 11 часов 00 минут (том N 2 л.д. 197).

В заявлении, поданном от имени Ганжа С.Ю., её представитель Ганжа Т.М. просит перенести судебное заседание, назначенное на 31 мая 2013 года по заявлению о пересмотре решения Пятигорского городского суда от 22 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам на более поздний срок (том 2 л.д. 199).

Из протокола судебного заседания от 31 мая 2013 года, следует, что в судебном заседании принимал участие представитель Ганжа С.Ю. - Ганжа Т.М. заверивший суд, что о времени и месте судебного заседания её доверитель Ганжа С.Ю. известно, однако участие в судебном заседании она принимать не будет (том 2 л.д. 207).

В силу ст. 396 ГПК РФ возможность рассмотрения судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не ставится в зависимость от явки лиц, участвующих в деле, неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению судом заявления.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что все заявления в части пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившие от Ганжа С.Ю., в том числе и частная жалоба, подписаны её представителем по доверенности Ганжа Т.М., лично принимавшей участие в рассмотрении заявления её доверителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным довод заявителя о её ненадлежащем извещении.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу полномочного представителя Ганжа С.Ю. - Ганжа Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи