Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Дубинина А.И., Осиповой И.Г.

с участием секретаря

Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьих лиц Сетракян С.С., Седракян М.М. в лице представителя Резникова К.П.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года об отказе в отмене решения Пятигорского городского суда от 28 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Бартенева С.В. к Долговой В.З., Батеневу Ю.И., Валиковой А.Х. о реальном выделе доли в жилом доме, прекращении режима долевой собственности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бартенев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Долговой В.З., Батеневу Ю.И., Валиковой А.Х. о реальном выделе доли в жилом доме, прекращении режима долевой собственности.

Решением Пятигорского городского суда от 28.10.2011 года исковые требования Бартенева С.В. удовлетворены. В собственность Бартенева С.В. в счет принадлежащих ему 4/18 долей реально выделена часть жилого дома литер "А", расположенного по адресу: ... , состоящая из помещений: N ... санузел пл. 6,3 кв.м., N ... жилая пл. 21,8 кв.м., N ... коридор пл. 6,5 кв.м., всего общей площадью 34,6 кв.м ... Право общей долевой собственности на помещения: N ... санузел пл. 6,3 кв.м., N ... жилая пл. 21,8 кв.м., N ... коридор пл. 6,5 кв.м., всего общей площадью 34,6 кв.м., прекращено. Право общей долевой собственности Бартенева С.В. на оставшуюся часть жилого дома литер "А,А2", жилой дом литер "Б" прекращено.

Сетракян С.С., Седракян М.М. обратились в суд с заявлением об отмене решения Пятигорского городского суда от 28 октября 2011 года по новым обстоятельствам, указав, что они являлись собственниками жилого дома литер "А" по ул. ... на основании договора дарения доли недвижимости от 27.08.2010 г., решения Пятигорского городского суда от 12.02.2011 г., определения Пятигорского городского суда от 12.02.2011 г

Жилой дом состоит из отдельных строений литер "А", "А2", "Д", "Б", "В".

Решением суда от 12.02.2011 г. произведён реальный выдел в общую долевую собственность Сетракян С. С. и Седракян М.М. по 1/2 доли каждому жилой дом литер "А", расположенный по ... Право обшей долевой собственности Бартенева С.В., Долговой В.З., Бартенева Ю.И., Гаркуши В.С. на жилой дом литер "А" по ... , решением суда был прекращён.

В дальнейшем, на основании постановления администрации г. Пятигорска от 06.07.2011 г. N ... был присвоен самостоятельный адрес жилому дому литер "А" по ул. ... - ул ... , а и выданы лишь 25.11.2011 г. новые свидетельства о праве собственности на литер "А". Таким образом, очевидно, что речь шла об одном и том же строении, так как согласно вышеуказанного решения суда, Бартенев С. В. принадлежащую часть литера "А", которая была расположена в середине строения между помещениями истцов и помещениями Бартенева Ю.И. снес и возвел отдельный литер жилой дом "Д".

28.10.2011 года Пятигорским городским судом вынесено решение, в соответствии с которым, Бартеневу С.В. выделено реально в собственность в счёт принадлежащих ему 4/18 долей, часть жилого дома литер "А" по ул. ... и прекращено право общей долевой собственности. Как указано в данном решении Бартенев С.В. произвел в установленном законом порядке перепланировку части жилого дома литер "А" и в ходе выполнения работ им были возведены новые стены и потолок. Все работы приняты в эксплуатацию, сведений о том, что имеют место самовольно выполненные работы, нет. Суду был представлен утверждённый проект и постановление администрации о разрешении на переустройство и перепланировку жилого помещения, решение приёмочной комиссии о выполнении работ. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, но судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлено без изменений. В связи с этим, они обратились в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска от 26.05.2011 г. о согласовании перепланировки в жилом помещении по ул. ... , признании незаконным и отмене Постановления главы г.Пятигорска N ... от 14.06.2011 г. об утверждении решения межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска от 26.05.2011г. о согласовании перепланировки в жилом помещении по ул. ... , исключении Бартенева С.В. из числа собственников части жилого дома литер "А" по ул. ... , прекратив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 23.12.2011 о регистрации права собственности Бартенева С.В. часть жилого дома литер "А" по ул. ...

Решением Пятигорского городского суда от 20.09.2012 г. по делу N 2-1629/12, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.02.2013 г. решение Пятигорского городского суда от 20.09.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска от 26.05.2011 г. о согласовании перепланировки в жилом помещении по ул. ... , признании незаконным и отмене Постановления главы г. Пятигорска N ... от 14.06.2011 г. об утверждении решения межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска от 26.05.2011г. о согласовании перепланировки в жилом помещении по ул. ... , отменено. Постановлено новое решение об удовлетворении требований. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Одним из основании является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Просят суд решение Пятигорского городского суда от 28 октября 2011 года по делу N 2-2799/1 1 отменить полностью по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Сетракян С.С., Седракян М.М. об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 октября 2011 года - отказано.

В частной жалобе Сетракян С.С., Седракян М.М. в лице представителя Резникова К.П. просят обжалуемое определение отменить, указывая на обстоятельства, изложенные в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда от 16 декабря 2010 года Седракян М.М. и Сетракян С.С. выделено реально в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому жилой дом литер "А" расположенный по адресу: ... , состоящий из помещений: N ... коридор, площадью 4 кв.м., N ... жилая комната площадью 21.8 кв.м., N ... жилая комната площадью 15.7 кв.м., N ... жилая комната площадью 10,2 кв.м., N ... кухня площадью 7.7.кв.м., N ... коридор площадью 0,8 кв.м., общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой 47,7 кв.м. Режим долевой собственности на указанные помещения литера "А" и литера "А" прекращен (л.д.11-16).

Определением Пятигорского городского суда от 12 февраля 2011 года разъяснено решение Пятигорского городского суда от 16 декабря 2010 года согласно которого право общей долевой собственности Бартенева С.В., Долговой В.З., Бартенева Ю.И., Гаркуши В.С. на жилой дом литер "А", общей площадью 60,2 кв. м. расположенный по адресу: ... , подлежит прекращению (л.д.17-18).

Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края N ... о присвоении адреса; утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по ул. ... а, от 06.07.2011 года, рассмотрено заявление Седракян М.М., Сетракян С.С. и индивидуальному жилому дому литер "А" по ул. ... , присвоен адрес: ... (л.д.120).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: ... , от 23 июня 2011 года, жилой дом литер "А" имеет общую площадь 120,40 кв.м. жилую, 61.40 кв.м. (л.д. 30).

Согласно документ-описания объекта недвижимости от 26.02.2011 года по результатам инвентаризации от 30.05.2008 года жилой дом по адресу: ... литер "А" имеет общую площадь 120,3 кв.м. (л.д. 55-56).

Из указанных документов и судебных актов следует, что Седракян М.М. и Сетракян С.С. выделен не весь литер "А", а его часть общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой 47,7 кв.м.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Сетракян С.С., Седракян М.М., суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными, поскольку как верно указано судом первой инстанции апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 года, не является обстоятельством, которое влечет отмену вступившего в законную силу решения суда от 28 октября 2011 года, поскольку решение Пятигорского городского суда от 20.09.2012 года не являлось основанием для принятия решения от 28 октября 2011 года.

Указанное Постановление администрации и решение межведомственной комиссии не имеют существенного значения для существа спора рассмотренного решением Пятигорского городского суда от 28 октября 2011 года, на отмене которого настаивают заявители. Как верно указано судом первой инстанции отмена решения органов местного самоуправления о согласовании внутри квартиры перепланировки не влечет изменение или прекращение прав заявителей. На тот момент заявители были собственниками изолированной части жилого дома и закон однозначно не требует согласия выделившегося собственника на перепланировку в изолированной части жилого дома, которой, в данном случае пользовался истец Бартенев С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное апелляционное определение не влияет на результат рассмотрения дела по иску Бартенева С.В. к Долговой В.З., Батеневу Ю.И., Валиковой А.Х. от 28 октября 2011 года о реальном выделе доли в жилом доме, прекращении режима долевой собственности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Пятигорского городского суда от 28 октября 2011 года принят отказ представителя истца Бартенева С.В. - Яровой А.Н. от заявленных исковых требований в части сохранения жилого дома литер "А" расположенного по адресу: ... в перепланированном и переоборудованном состоянии.

По указанным основаниям, доводы, изложенные заявителями в рассматриваемой жалобе несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности, приведенных в нем выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое апелляционное определение судебной коллегии является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального и материального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу третьих лиц Сетракян С.С., Седракян М.М. в лице представителя Резникова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи