Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Дубинина А.И., Осиповой И.Г.

с участием секретаря

Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "СК "Юридическая консультация N 1" (ООО "Центр правовых технологий "ПАРАДИГМА") в лице представителя Гусейнова М.И.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года о возвращении апелляционной жалобы,

по иску Пинчук В.Б. к ООО "СК "Юридическая консультация N 1" (ООО "Центр правовых технологий "ПАРАДИГМА") о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, уплаченную за оказание юридических услуг, неустойки в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

26 апреля 2013 года Минераловодским городским судом Ставропольского края вынесено решение по иску Пинчук Владимира Борисовича к ООО "СК "Юридическая консультация N 1" (ООО "Центр правовых технологий "ПАРАДИГМА") о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, уплаченную за оказание юридических услуг, неустойки в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей. Исковые требования Пинчук В.Б. удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым решением 29 мая 2013 года ООО "СК "Юридическая консультация N 1" (ООО "Центр правовых технологий "ПАРАДИГМА") подало в Минераловодский городской суд апелляционную жалобу.

Определением Минераловодского городского суда от 30 мая 2013 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, а заявителю предложено в срок до 11 июня 2013 года представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей или доказательства тяжелого материального положения.

Определением Минераловодского городского суда от 13 июня 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Юридическая консультация N 1" (ООО "Центр правовых технологий "ПАРАДИГМА") о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края апелляционная жалоба представителя ООО "СК "Юридическая консультация N 1" (ООО "Центр правовых технологий "ПАРАДИГМА") на решение Минераловодского городского суда от 26 апреля 2013 года возвращена лицу, подавшему жалобу.

В частной жалобе ответчик ООО "СК "Юридическая консультация N 1" (ООО "Центр правовых технологий "ПАРАДИГМА") в лице представителя Гусейнова М.И. просит обжалуемое определение отменить принять к производству поданную апелляционную жалобу, предоставить рассрочку в уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доказательствам о тяжёлом материальном положении организации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу ч. 3 данной статьи возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Юридическая консультация N 1" переименовано в ООО "Центр правовых технологий "ПАРАДИГМА" на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года апелляционная жалоба ООО "Центр правовых технологий "ПАРАДИГМА" оставлена без движения, так как к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ответчику предложено в срок до 11.06.2013 года устранить допущенные недостатки.

13 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины ответчику отказано.

Определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ответчиком не оспаривались и вступили в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Центр правовых технологий "ПАРАДИГМА" суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении от 30 мая 2013 года в частности, не оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с такими действиями суда у судебной коллегии не имеется, так как недостатки поданной 29.05.2013 г. апелляционной жалобы ответчик не исправил ни в установленный судом срок, ни позднее.

В соответствии со ст. 64, 333.20, 333.41 НК РФ отсрочка уплаты налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, на срок, не превышающий один год, с единовременной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах годичного срока.

Возвращая ООО "Центр правовых технологий "ПАРАДИГМА" апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительное имущественное положение ответчика и невозможность уплаты последним государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Представленная представителем ответчика бухгалтерская справка и бухгалтерская (финансовая) отчетность об отсутствии денежных средств по расчетному счету обоснованно не принята судом в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о тяжелом материальном положении юридического истца, поскольку данные документы не содержат информации о полном размере доходов общества. Иных доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины ООО "Центр правовых технологий "ПАРАДИГМА" суду не представлено. Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие доказательств того, что представленные документы подписаны уполномоченным на то лицом.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь, ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Центр правовых технологий "ПАРАДИГМА" в лице представителя Гусейнова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи