Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4297/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сизиковой А.П. - Каргалева С.Н.,

и по апелляционной жалобе Главы КФХ Золотарева А.П.,

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29 марта 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Каргалёва С.Н. по доверенности в интересах Сизиковой А.П. к КФХ в лице главы Золотарева А.П. о взыскании неосновательного обогащения, встречного искового заявлениям Золотарева А.П. к Сизиковой А.П. о взыскании ... рублей в счет неосновательного обогащения, уточненного встречного искового заявлениям главы КФХ Золотарева А.П. к Сизиковой А.П. о взыскании ... рублей в счет неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Каргалев С.Н. по доверенности в интересах Сизиковой А.П. обратился в суд с указанным иском, из которого усматривается, что Сизикова А.П. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , местоположение: край Ставропольский, район Новоселицкий, село Журавское, территория ... , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью ... кв.м., а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: территория ... , Ставропольский край, Новоселицкий район, село Падинское; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью ... кв.м. Право собственности на указанные доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения признаны за ней 09.08.2011 года в соответствии с решением Новоселицкого районного суда от 12.07.2011 года, которое вступило в законную силу, и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. Указанное недвижимое имущество было унаследовано ею после смерти родителей. Ее отец Золотарев П.С. умер ... 1996 года. 30 ноября 2006 года, на основании решения суда о восстановлении срока для принятия наследства, она вступила в наследство на открывшееся наследственное имущество, оставшееся после смерти ее отца. 18 января 2007 года она получила свидетельство о праве на наследство по закону на дом, земельный участок по адресу: с. Падинское, ул. ... , N ... В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, соответственно она приняла наследство и на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ее отцу. ... 2005 года умерла ее мать Золотарева М.В. 26 июля 2005 года с заявлением о вступлении в наследство, после смерти матери, обратился ее брат Золотарев А.П. 08.12.2005 года с заявлением о вступлении в наследство обратилась и она. 21.12.2005 года с заявлением к нотариусу за N 572 обратился Золотарев А.П., в котором указал, что он отказывается от причитающейся ему доли на наследство после умершей ... 2005 года матери Золотаревой М.В. в её пользу. 23.10.2006 г. года она получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, оставшиеся после смерти матери. В соответствии с положениями ч.2 ст. 1152 ГК РФ, соответственно она приняла наследство и на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежавший ее матери. С 1996 года указанные земельные участки находятся в фактическом владении Золотарева А.П., который единолично использует их для извлечения прибыли. В связи с тем, что она является законным собственником долей в указанных земельных участках, 02.08.2012 года она обратилась с письменным заявлением к Золотареву А.П., которое ею было направлено ему посредством почтовой связи. В заявлении было указано, что в период с 2010 года по 2012 год, принадлежавшие ей доли на земельные участки используются им без надлежащих правовых оснований. Она просила Золотарева А.П. произвести оплату за использование земли сельскохозяйственного назначения с учетом доли в праве общей долевой собственности в размере арендной платы, принятой в селе Падинском за период с 2010 года по 2012 год. Также она разъяснила, что в случае отказа в выплате, будет вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. В заявлении содержалась ее просьба письменно ответить на ее обращение. Золотарев А.П. получил ее заявление, и его представителем было ей сообщено, что он готов выплатить ей арендную плату за пользование принадлежащими ей на праве общей долевой собственности земельными участками не за последние три года, как она просила, а только за один 2012 год в размере 2 тонн зерна пшеницы. По мнению Золотарева она не имеет права на предъявление требований о выплате ей арендной платы за пользование ее имуществом за период, предшествующий получению ею свидетельства о государственной регистрации права. Также представитель Золотарева сообщил ей, что арендная плата, которая выплачивается им другим собственникам, составляет 2 тонны зерна пшеницы, несмотря на то, что у других арендаторов в селе Падинском размер арендной платы составляет 2.5 тонны зерна. Со слов представителя Золотарева у него маленькое хозяйство и больше он выплачивать не может. Также представитель Золотарева сообщил, что в случае несогласия с размером арендной платы, он не будет препятствовать тому, чтобы она выделила части земельных участков, соразмерных ее доле в праве, и передала их в аренду другому арендатору. Она встретилась с руководителем хозяйства ООО ОПХ "Луч" Д., который является крупнейшим арендатором земель сельскохозяйственного назначения в селе Падинском. Он подтвердил ей, что размер арендной платы, выплачиваемой им арендодателям в селе Падинском, составляет 2,5 тонны зерна пшеницы и выразил согласие на заключение договора аренды с ней. После этого она заключила договор с кадастровым инженером для проведения работ по выделению части земельного участка, для последующей передачи в аренду другому арендатору. Однако после того, как кадастровый инженер прибыл на место для проведения работ по межеванию и определению на местности границ, принадлежащего ей земельного участка, Золотарев в категоричной форме отказал ей в оказании содействия по проведению межевых работ, подписанию каких-либо документов и рекомендовал обратиться в суд. Причем она не возражала в выделении ей земельного участка в соответствии с размером, принадлежащей ей доли в праве в любом удобном для Золотарева месте. В период с 2010 года по 2012 год Золотарев А.П., не имея никаких правовых оснований, незаконно пользовался ее имуществом для получения прибыли, тогда как фактически произошло сбережение имущества для увеличения размера собственного имущества. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях Золотарева А.П. содержатся признаки неосновательного обогащения. Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца, являются: оплата юридических услуг представителя - ... рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов в суде - ... рублей, оплата госпошлины - ... рублей, на общую сумму ... рублей. Средняя стоимость зерна пшеницы в настоящее время составляет ... рублей за одну тонну, таким образом, задолженность за ... тонн в денежном выражении составляет ... рублей.

Определением Новоселицкого районного суда от 21.01.2013 г. произведена замена ответчика на КФХ в лице главы Золотарева А.П.

Определением Новоселицкого районного суда от 11.02.2013 г. в качестве соответчиков по делу привлечены члены КФХ - Золотарев А.П., Золотарева Т.В., Михнев С.Н., Аносова Л.И.

От Золотарева А.П. в суд поступило встречное исковое заявление к Сизиковой А.П. от 13.03.2013 г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей. Данное встречное заявление принято судом к производству на основании определения Новоселицкого районного суда от 13.03.2013 года.

22.03.2013 года от главы КФХ Золотарева А.П. в суд поступило встречное исковое заявление к Сизиковой А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рубля ... коп, которое принято судом к производству, на основании определения Новоселицкого районного суда от 27.03.2013 года.

В обоснование встречного искового заявления Золотарева А.П. к Сизиковой А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей указано, что 30.08.2007 г. Сизикова А.П. написала расписку о том, что она отказывается от двух паев, в пользу брата Золотарева А.П. и получила от брата ... рублей. 12.07.2011 года истец Золотарев А.П. окончательно удостоверился в том, что ответчик Сизикова А.П., не смотря на полученные ... рублей и данное обещание отказаться в пользу Золотарева А.П. от паев, хитро воспользовавшись отказом Золотарева А.П. от наследства, обратила в свою собственность паи (доли) в земельных участках по решению Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 12.07.2011 года. Денежные средства в сумме ... рублей Сизикова А.П. также обратила в свою пользу и Золотареву А.П., несмотря на неоднократные его требования, не вернула до сегодняшнего времени. С целью возврата вышеуказанных денежных средств, 19.08.2011 года истец Золотарев А.П. обратился в отдел МВД России по Александровскому району с заявлением по факту совершения Сизиковой А.П. мошеннических действий. 24.08.2011 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что Сизикову А.П. не могут допросить. Данное постановление надзирающим прокурором было отменено, в последующем инспектором ГИАЗ ОМВД России по Александровскому району неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в данное время материал находится на дополнительной проверке. Таким образом, истец Золотарев А.П. в устной форме признал, что ответчик Сизикова А.П. изначально не имела намерения исполнять взятые на себя обязательства в конце марта 2011 года, а окончательно в этом убедился только после принятия Новоселицким районным судом Ставропольского края решения от 12.07.2011 года по делу N 2-205/11. До этого момента Золотарев А.П. заблуждался относительно истинных целей Сизиковой А.П. и искренне полагал, что она исполнит взятые на себя обязательства, выраженные ею в расписке от 30.08.2007 года. Оснований полагать иначе у Золотарева А.П. не было вплоть до конца марта 2011 года. Истец Золотарев А.П. полагает, что своими действиями ответчик Сизикова А.П. неосновательно приобрела денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Золотареву А.П., и по настоящее время Сизикова А.П. пользуется данными денежными средствами.

В обоснование встречного искового заявления главы КФХ Золотарева А.П. к Сизиковой А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей ... коп. указано, что КФХ, главой которого является Золотарёв А.П. (Истец), занимается растениеводством на двух земельных участках, именуемые в дальнейшем "Земли": площадью ... м.кв., кадастровый номер ... , расположенный по адресу Ставропольский край, Новоселицкий район, село Журавское, территория ... , назначение: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, именуемый в дальнейшем "Участок N 1"; площадью ... м.кв., кадастровый номер ... , местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир территория ... , Ставропольский край, Новоселицкий район, село Падинское, назначение: земли сельскохозяйственного назначении для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, именуемый в дальнейшем "Участок N 2". Членами крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Золотарёв А.П., являются Золотарева Т.В., Аносова Л.И. и Михнев С.Н. Членам крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Золотарёв А.П. и Сизиковой А.П. (именуемая в дальнейшем "Ответчик", принадлежат земли на правах обшей долевой собственности. Право собственности членов крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Золотарев А.П., и ответчика на земли зарегистрированы в установленном порядке на основании решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 12.07.2011 года. Ответчик Сизикова А.П. членом крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Золотарев А.П., не является, но ей принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на Участок N 1, и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на Участок N 2. Истец осуществляет эксплуатацию и уход за землями в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием. Основными видом деятельности Истца является растениеводство. Растениеводство осуществляется Истцом исключительно на землях. Истец самостоятельно, без участи Ответчика, несет все расходы и осуществляет за свой счет все действия по несению бремя собственности на земли, в том числе расходы по использованию земель в соответствии с установленными требованиями. В соответствии с размером совокупной доли в землях, принадлежащей Ответчику, Ответчик обязан нести расходы, указанные в настоящем абзаце, в 1/5 доле от стоимости произведенных расходов. Общая сумма расходов Истца на земли за 2011 год составляет ... рублей ... копеек. 1/5 доля затрат Ответчика составляет ... рубля ... копеек. Общая сумма расходов Истца за использование, содержание и эксплуатацию земельных участков за 2012 год составляет ... рублей ... копеек. 1/5 доля затрат Ответчика составляет ... рублей ... копеек. Всего расходы Истца за 2011 - 2012 годы и 1/5 доли затрат Ответчика составляю сумму: ... рубля ... копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (Ответчик) за счет другого лица (Истец), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В последующем встречные исковые требования от 22.03.2013 г. о взыскании неосновательного обогащения с Сизиковой А.П. уточнены в сумме ... рублей, в обоснование уточненных требований указано, что за период 2010-2012 год Истцом были понесены издержки, подтвержденные документально. Общая сумма издержек Истца при эксплуатации земельного Участка-1 и земельного Участка-2 по их целевому назначению определяется путём суммирования 30 показателей и составляет ... рублей ... копеек. 1/5 часть суммы издержек Истца составляет ... рублей ... копеек.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29 марта 2013 года исковые требования представителя истицы Сизиковой А.П. по доверенности Каргалева С.Н. к КФХ, в лице главы Золотарева А.П., удовлетворены частично.

Взысканы с КФХ, в лице главы Золотарева А.П., в пользу Сизиковой А.П. ... тонн зерна пшеницы.

В удовлетворении требований представителя истца Сизиковой А.П. по доверенности Каргалёва С.Н. к КФХ, в лице главы Золотарева А.А., о взыскании ... тонн зерна пшеницы отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Золотарева А.П. к Сизиковой А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований КФХ, в лице главы Золотарева А.П., к Сизиковой А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей отказано.

Взысканы с КФХ, в лице главы Золотарева А.П., в пользу Сизиковой А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взысканы с КФХ, в лице главы Золотарева А.П., в пользу Сизиковой А.П ... расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате доверенности в сумме ... рублей.

Дополнительным решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Сизиковой А.П. к соответчикам Аносовой Л.И., Золотареву А.П., Золотаревой Т.В. и Михневу С.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сизиковой А.П. - Каргалев С.Н. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования Сизиковой А.П. в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе Глава КФХ Золотарев А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований Сизиковой А.П. о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании с КХФ в лице главы Золотарева А.П. ... тонн зерна пшеницы в пользу Сизиковой А.П., об отказе в удовлетворении встречных требований Золотарева А.П. к Сизиковой А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, об отказе в удовлетворении уточненных встречных требований КФХ в лице главы Золотарева А.П. к Сизиковой А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей.

Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения. Правильность данных выводов у судебной коллегии сомнений не вызывают.

При отказе в удовлетворении требований Золотарева А.П. к Сизиковой А.П. о взыскании ... рублей, как неосновательного обогащения, суд исходил из того, что Золотаревым А.П. пропущен срок давности на обращение в суд за защитой своих прав. Согласно расписке Сизикова А.П. получила деньги в сумме ... рублей 30.08.2007 г., т.е. с момента указанных действий прошло более пяти лет.

Относительно требований КФХ в лице главы Золотарева А.П. к Сизиковой А.П. о взыскании ... рублей, как неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец КФХ в лице главы Золотарёва А.П. не представил в суд бесспорных доказательств, позволяющих определить размер неосновательного обогащения и сам факт неосновательного обогащения, который позволял бы применить ст. 1102 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требования Сизиковой А.П. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что Сизикова А.П. приобрела право собственности на 1/5 и 1/4 доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения 09.08.2011 г. в соответствии с решением Новоселицкого районного суда от 12.07.2011 года, которое вступило в законную силу, и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, следовательно, неосновательное обогащение можно взыскать только за два года 2011-2012 годы, в размере ... тонны зерна пшеницы в год за один пай, а всего ... тонн зерна пшеницы.

При этом, суд правомерно признал обоснованным расчет стоимости неосновательного обогащения, произведенный представителем истца по ... тонны зерна пшеницы за одну долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, согласно справок по ООО ОПХ "Луч" и ООО "Надежда П", поскольку КФХ, в лице главы Золотарева А.П., на запрос суда не предоставил ни одного сведения, позволяющего определить иным способом размер неосновательного обогащения при использовании земельных участков с кадастровыми номерами: ... , ... , в частности: какие виды сельскохозяйственной продукции выращивались на этих участках, количество собранного урожая по видам сельскохозяйственной продукции в 2011, 2012 г., себестоимость выращенной продукции в 2011-2012 г., цена реализации 1 килограмма сельскохозяйственной продукции за 2011-2012 г. В ином порядке, не получив никакой информации от КФХ, в лице главы Золотарева А.П., суд лишен возможности определить размер неосновательного обогащения от использования объектов недвижимости, принадлежащих Сизиковой А.П.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованным выводам.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих несение данных расходов.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.