Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4500/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Рубцова Дениса Сергеевича - Рубцовой Светланы Николаевны

на решение Минераловодского городского суда от 13 июня 2013 года

по исковому заявлению Рубцова Дениса Сергеевича к Тихоненкову Денису Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рубцов Д.С. обратился в суд с иском к Тихоненкову Д.В. и уточнив требованиями, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещение вреда, причиненного имуществу при ДТП сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, а всего ... рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, за отправление заказного письма в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование указал, что 23.09.2012 года в 14 часов 25 минут на ... км.+ ... км ФД "Кавказ", водитель Тихоненков Д.В., управляя т/с ... гос.рег.знак ... , двигался со стороны г.Пятигорска. На вышеуказанном километре произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении а/м ... , под управлением Рубцова Д.С. По данному факту в отношении водителя Тихоненкова Д.В. определением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН (г.Ессентуки) ГУ МВД России по СК от 23.09.2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное расследование. По факту данного ДТП была проведена автотехническая и транспортно- трассологическая экспертизы в Пятигорском филиале ФБУ " ... " РЦСЭ Минюста России. Согласно выводов данной экспертизы от 18.01.2013 года водитель а/м ... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м " ... " путем принятия своевременных мер к торможению. В действиях водителя а/м ... следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.5(ч.1), 9.10,10.1 (ч.1) ПДД РФ. 23 ноября 2012 года инспектором ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН (г.Ессентуки) ГУ МВД России по СК вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тихоненкова Д.В. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения . Ответчик не застраховал свое транспортное средство а/м ... по ОСАГО, в связи с чем, обязан возместить ему заявленные суммы.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Рубцова Д.С.- отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рубцова Д.С.- Рубцова С.Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что отказывая в иске, суд взял за основу показания ответчика, которые не соответствуют действительности и даны с целью избежать ответственности, так как из материалов административного дела видно, что следов торможения у а/м ... не было и его стороны экстренного торможения не применялось. В ответе на пятый вопрос автотехнической экспертизы указано, что объяснения водителя ... в той части, что а/м ... выехал на его полосу движения за ... метров, с технической точки зрения недостоверны. Кроме того, водитель ... имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м ... путем принятия своевременных мер к торможению и в его действиях следует усматривать несоответствие требованиям п.п.1.5(ч.1),9.10,10.1(ч.1) Правил дорожного движения РФ. Материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе Рубцовой С.Н., находившейся в машине в момент ДТП, подтверждено, что его автомобиль ... перед столкновением находился без движения в левом ряду пропуская встречные транспортные средства и в его действиях нет нарушений правил дорожного движения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Рубцова Д.С.- Рубцовой С.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, ответчика Тихоненкова Д.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, не нашла.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юриди-ческого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возме-щении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, от-ветственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до-ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо-рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2012 года в 14 часов 25 минут на ... км.+ ... м ФД "Кавказ" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... гос.рег.знак ... , под управлением Тихоненкова Д.В. и автомобиля ... гос.рег.знак ... под управлением Рубцова Д.С., автомобиль марки ... гос.рег.знак ... получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом N ... , в котором имеется схема происшествия от 23 сентября 2013 года, так же справкой по дорожно-транспортному происшествию от 23 сентября 2013 года.

Собственником автомобиля марки ... , государственный номер ... , является Тихоненков Д.В., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами не застрахована.

Собственником автомобиля марки ... , государственный номер ... , является Рубцов Д.С. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована.

Определением от 23 сентября 2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Тихоненко Д.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ.

Согласно постановления от 23 ноября 2012 года, вынесенного старшим инспектором ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) производство по делу в отношении Тихоненкова Д.В. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта N ... от 13 мая 2013 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства ... , гос регистрационный знак ... без учета износа заменяемых деталей составляет ... рубля. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля ... составляет ... рубля.

Данные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа комплектующих деталей в общем размере ... рублей, судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что достаточных и допустимых доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истцом суду не представлено. Сами по себе пояснения представителя истца и ответчика, свидетелей об обстоятельствах произошедшего ДТП, учитывая заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках материала ДТП N ... , не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности в ДТП водителя Тихоненкова Д.В..

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, городской суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии противоправности поведения водителя Тихоненкова Д.В. и причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением Тихоненкова Д.В., а также его вины в причинении вреда транспортному средству Рубцова Д.С.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2012 года мотивированны, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что автомобиль ... перед столкновением находился без движения в левом ряду пропуская встречные транспортные средства и в действиях водителя Рубцова Д.С.нет нарушений правил дорожного движения. Водитель ... имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м ... путем принятия своевременных мер к торможению и в его действиях следует усматривать несоответствие требованиям п.п.1.5(ч.1),9.10,10.1(ч.1) Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт возбуждения в отношении Тихоненкова Д.В. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии его вины в причинении вреда, и не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда.

Из пояснений ответчика Тихоненкова Д.В. в судебном заседании следует, что он на автомобиле ... двигался со стороны г.Ростова в сторону г.Пятигорска по автодороге "Ростов-Баку" в прямом направлении по левой полосе движения, при этом автомобиль ... ехал по правой полосе движения в попутном направлении со скоростью, превышающей его скорость. Водитель автомашины ... включив левый сигнал поворота сразу выехал на его полосу притормозив, после чего и произошло столкновение на полосе, по которой двигался ... Из пояснений представителя истца Рубцова Д.С. по доверенности Рубцовой С.Н. следует, что автомобиль ... выехал со стоянки магазина "Магнит" в г.Минеральные Воды в сторону. г.Пятигорска, ехал по правой полосе дороги. Рубцов Д.С. перестроился в левый ряд, водитель включил поворот налево и когда закончилась сплошная линия, разделяющая полосы движения автомобиль ... остановился и водитель стал ждать, когда проедут машины для осуществления маневра поворота налево для того, чтобы ехать в обратную сторону. Автомобиль стоял чуть под углом и когда водитель только собирался трогаться произошел удар в заднюю часть автомашины.

При этом, ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции стороны не оспаривали схему ДТП- места столкновения транспортных средств, пояснив, что в ней все указано верно.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, которую стороны не оспаривали, автомобиль ... , р/з ... , с полуприцепом, двигался со стороны г.Минеральные Воды в направлении г.Пятигорска по левой полосе при наличии двух полос для движения в одном направлении, по правой полосе двигался автомобиль ... При этом, левая полоса предназначена для движения ТС, правая (второстепенная) полоса разгона с сужением, то есть дорога по одной полосе в каждую сторону, о чем свидетельствуют дорожные знаки разметки 1.1,1.2.1,1.5 ПДД.

Горизонтальная разметка: 1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части

1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;

1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2; разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот; (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2013) "О Правилах дорожного движения".

Согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 7,4 метра от левой крайней проезжей части, с учетом обочины 1,9м. и на расстоянии 6 метров от правого края с учетом обочины 0,50 метров, Столкновение произошло ближе к правому краю левой полосы, по которой ехал ... , как указано на схеме, то есть практически в самом начале прерывистой линии дорожной разметки разделяющей полосу движения (левую) и полосу для разгона ( правую).

При этом, угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 20 ... 30 (градусов) по заключению автотехнической экпертизы. Поскольку локализация механических повреждений у автомобиля ... располагается в левой задней части, именно этой частью произошел первоначальный контакт при столкновении в автомобилем ... , деформирующая сила была направлена сзади наперед и слева направо.

После столкновения автомобиль ... находился на своей полосе движения полностью и передней частью автомобиль ориентирован в направлении своего первоначального движения, а автомобиль ... находится передней частью за обочиной левой крайней проезжей части, а задней частью на обочине и его передней частью автомобиль ориентирован левее в направлении своего первоначального движения.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что выводы, содержащиеся в представленной автотехнической экспертизе, проведенной по материалу ДТП N ... с участием водителей Тихоненкова Д.В. и Рубцова Д.С. не являются безусловным подтверждением и доказательством наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями Тихоненкова Д.В., и его вины в причинении вреда.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред-ственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами с точки зрения соблюдения процес-суального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими дока-зательствами по делу.

По данным автотехнической экспертизы, при условии, что водитель автомобиля ... выполнял маневр перестроения из правого ряда в левый, для выполнения маневра разворота не представил преимущество водителю автомобиля ... вынудил последнего изменить скорость своего движения, то есть в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения. При условии, что водитель ... перед столкновением находился без движения в левом ряду пропуская встречные транспортные средства, то в его действиях не следует усматривать несоответствия требованиям тех же.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к достоверному выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что он находился без движения в левом ряду пропуская встречные транспортные средства для осуществления маневра разворота. При этом, в случае намерения осуществить такой маневр водитель а/м ... должен был выровнять свое транспортное средство, не оставляя его под углом 20-30 градусов к оси проезжей части, не создавая помехи для движения.

Суд первой инстанции критически оценил пояснения опрошенной в качестве свидетеля Дукиной И.Н., та как они не последовательны и вызывают сомнения в их объективности, и оснований не согласится с этим у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи