Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4334/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Толпенко Бориса Владимировича, Толпенко Сергея Владимировича на определение Предгорного районного суда от 20 июня 2013 года о возмещении судебных расходов

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Предгорного районного суда от 01 февраля 2013 года исковые требования Лобозева Владимира Владимировича к Толпенко Борису Владимировичу, Толпенко Сергею Владимировичу об устранении препятствий в праве пользования- удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 года решение Предгорного районного суда от 01 февраля 2013 года отменено, апелляционная жалоба Толпенко Б.В. и Толпенко СВ.- удовлетворена.

По делу принято новое решение которым в иске Лобозеву В.В. к Толпенко Б. В., Толпенко С.В., ООО " ... " о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и землеустроительного дела, признании границ и площадь земельного участка ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках и местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в осуществлении прав собственника, понуждении совершать определенные действия - отказано.

06 июня 2013 года Толпенко Б.В. обратился в суд с заявлением о возмещении в его пользу с Лобозева В.В. судебные расходы в общей сумме ... рублей.

Обжалуемым определением суда заявление Толпенко Б.В. удовлетворено в части. В его пользу с Лобозева В.В. взысканы судебные расходы в общей сумме ... рублей.

В частной жалобе Толпенко Б.В., Толпенко С.В. просили определение суда отменить, ссылаясь на представление суду документов, подтверждающих несение судебных расходов в заявленной сумме и в силу ст.98 ГПК РФ компенсация расходов должна быть произведена в полном объеме.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 года решение Предгорного районного суда от 01 февраля 2013 года отменено, апелляционная жалоба Толпенко Б.В. и Толпенко СВ. удовлетворена. По делу принято новое решение которым в иске Лобозеву В.В. к Толпенко Б. В., Толпенко С.В., ООО " ... " - отказано.

Толпенко Б.В. обратился в суд с заявлением о возмещении в его пользу в Лобозева В.В. судебные расходы в общей сумме ... рублей, указав, что для составления апелляционной жалобы на решение суда и представительства интересов в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда он заключил договор с адвокатом Скориковой-Севастьяновой И.Н ... За оказание юридической помощи произвел оплату в размере ... ( ... ) рублей из них: ... рублей за участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, что подтверждается квитанцией ... рублей за составление апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда, что подтверждается квитанцией N ... , ... рублей.

Полномочные представители истца Лобозева В.В. при рассмотрении поданного заявления в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагая суммы судебных расходов чрезмерно завышенными.

Обжалуемым определением суда взысканы в пользу Толпенко Б.В. судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей: из них ... рублей участие представителя в судебном заседании Ставропольского краевого суда, ... рублей за составление апелляционной жалобы, ... рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ), при наличии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов именно стороной ответчика, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации.

Материалами дела подтверждено, что адвокат Скорикова-СевастьяноваИ. Н. принимала участие в судебном заседании состоявшемся в Ставропольском краевом суде, составляла процессуальные документы доверителю Толпенко Б.В. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи адвоката, оказанной в рамках данного дела, суд с учетом разумности пришел к выводу о взыскании с истца по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, понесенные Толпенко Б.В. судебные расходы, состоящие из суммы, выплаченной представителю по оказанию юридической помощи.

Данные расходы являются обоснованными, подтвержденными документально и разумными. Тогда как, Толпенко Б.В. по доводам частной жалобы не представлены сведения о заниженном характере возмещения судебных расходов и не соответствии их объему проделанной его представителем работы.

Оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда от 20 июня 2013 года о возмещении судебных расходов -оставить без изменения, частную жалобу Толпенко Б.В., Толпенко С.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи