Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4357/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ДНТ " ... " Заведеева Геннадия Анатольевича

на решение Пятигорского городского суда от 23 мая 2013 года по исковому заявлению Вереневой Татьяны Анатольевны к ДНТ " ... " о признании незаконным отключение электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, денежной компенсации морального и материального вреда,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Веренева Т.А. обратилась в суд с иском к ДНТ " ... " и просила суд признать незаконным отключение электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, денежной компенсации морального и материального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N ... с/т ... До 1998 года она являлась членом ДНТ " ... ", потом по неизвестным причинам ее дачный участок, имевший номер ... , был передан в вышеуказанное садовое товарищество. После этого правление ДНТ " ... " неоднократно предупреждало об отключении от линии электропередачи. До 2010 года оплачивала за потребленную электроэнергию в ДНТ по квитанциям к приходным кассовым ордерам. С 2010 года ДНТ требует ведения блокнотов, где фиксируются показания прибора учета, оплаченная сумма. Она участвует в расходах по содержанию оборудования, уплачивая увеличенный тариф за электроэнергию ... рублей, оплачивала долю стоимости приобретения и установки электрического трансформатора. 04 февраля 2013 года ее дачный участок был отключен от линии без письменного уведомления и законных на то оснований, устно пояснив об отключении ввиду отсутствия членства в ДНТ. В связи с чем, она терпит моральные и физические страдания, связанные с невозможностью осуществления своих бытовых потребностей: освещения, приготовление пищи, использования насосного оборудования для полива растений и других нужд личного потребления, оцениваемые в заявленной сумме.

Обжалуемым решением суда исковые требования Вереневой Т.А. удовлетворены в части. Возложена обязанность на ДНТ " ... " восстановить подачу электроэнергии к земельному участку N ... с/т ... , принадлежащего Вереневой Татьяне Анатольевне. В части иска денежной компенсации морального и материального вреда в сумме ... рублей -отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ДНТ " ... " Заведеев Г.А. просил решение суда в части обязания ДНТ отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что ответчик не отключал электроэнергию у истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В правление ДНТ за разъяснениями либо в ЗАО " ... ", истец не обращалась. У ДНТ не возникли договорные либо основанные на ее членстве в товариществе обязательства перед Вереневой Т.А. по электроснабжению. Товарищество не является энергоснабжающей организацией, поскольку некоммерческая организация никому электрической энергии не продает. Выводы суда о членстве Вереневой Т.А. в с/т " ... ", о фактическом подключении к сети в 1978 году (истцу было 12 лет), не подтверждены. Также не подтвержден вывод суда от отключении истца от электроснабжения, возможно неисправна энергоустановка ее садового домика. В материалах дела не представлено согласие ОАО " ... " на подключение Вереневой Т.А. через присоединенную сеть ДНТ " ... " и у суда отсутствовали правовые основания для понуждения ДНТ " ... " восстановить электроснабжение, факт чинения препятствий Вереневой Т.А. со стороны ДНТ не доказан.

В возражении на апелляционную жалобу Веренева Т.А. просила оставить решение суда без изменения. В обоснование указала, что не представлено полномочий В.А. Горовенко на представление интересов ДНТ. Подача электроэнергии была прекращена, что подтверждается фактом отсоединения питающих проводов истца от электрической сети товарищества. Ответчик, декларирующий себя в качестве собственника электрической сети (документально не подтверждено), несет всю ответственность за содержание сетей и подключений к ним. Обращение к председателю правления ДНТ,в орган осуществляющий надзор за тарифами, результатов не дало. Представленный ответчиком договор на снабжение электрической энергии от 01.12.2009 года, свидетельствует о том, что ответчик фактически является покупателем энергии, передаваемой по присоединенной сети ответчика и в дальнейшем производил ее продажу истцу и третьим лицам. Права ОАО " ... " судебных актом не затрагиваются.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истица Веренева Т.А., полномочный представитель ДНТ " ... " Заведеев Г.А.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, выслушав полномочного представителя ДНТ " ... " Заведеева Г.А. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, истца Вереневу Т.А. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований к отмене решения суда в части возложения обязанности на ДНТ " ... " восстановить подачу электроэнергии ввиду неправильного применения норм материального права, оставлении решения в остальной части без изменения, как не обжалованного сторонами, по следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Вереневой Т.А. на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок N ... с/т ... и нежилое строение на нем на праве собственности общей площадью 77,4 кв.м., на основании постановлений администрации г.Пятигорска N ... от 23.07.2011 года, N ... от 05.03.1998 года, N ... от 22.10.2007 года, декларации об объекте недвижимости от 18.08.2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований, Веренева Т.А. ссылаясь на ст. 546 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указала на то, что несмотря на отсутствие задолженности по платежам за электроэнергию, ДНТ " ... " без предупреждения произвели отключение ее дачного участка от присоединенной сети электроэнергии. Тогда как, в одностороннем порядке не вправе отключать подачу электроэнергии физическим лицам.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения обязанности на ДНТ " ... " восстановить подачу электроэнергии к садовому участку N ... Вереневой Т.А., суд первой инстанции пришел к тому выводу, что истец своевременно производила расчеты с ДНТ " ... " за потребленную электроэнергию и являясь членом с/т " ... " имеет право пользоваться электроэнергией, в связи с чем, действия ответчика по отключению электроэнергии незаконны.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к возложению такой обязанности на ДНТ " ... ", как основанном на неправильном применении норм материального законодательства, доводы апелляционной жалобы состоятельными.

О требовании законности и обоснованности судебного решения дается подробное разъяснение в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке решения суда в части разрешения иска о незаконности отключения (прекращения подачи) электроэнергии в садовый домик истца и возобновлении подачи электроэнергии судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Так, дачное товарищество в соответствии с заключенным договором энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ОАО " ... " принимает энергию, в дальнейшем подается энергия через присоединенную сеть субабонентам, аккумулирует платежи за потребленную энергию у субабонентов - членов товарищества, оплачивает их энергоснабжающей организации. При этом осуществляет содержание энергохозяйства в пределах границ с сетевой организацией за дополнительную плату субабонентов (фактических потребителей).

Суд первой инстанции посчитал доказанными требования Вереневой Т.А. к ДНТ " ... ". Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного Вереневой Т.А. иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Указанное, по мнению судебной коллегии, а также положения ст.3,4 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.

Из материалов дела следует, что Веренева Т.А. с 1998 года является членом садоводческого товарищества " ... ",что следует из архивной выписки из приложения N ... к постановлению главы г.Пятигорска от 05.03.1998 г N ... Владеет на праве пожизненно наследуемого владения земельным участком N ... с/т ... и нежилым строением на нем на праве собственности.

Сведений о том, что садовый дом Вереневой Т.А. имеет индивидуальный электросчетчик и был подключен к воздушным линиям электропередач на территории другого товарищества- ДНТ " ... ", технических условий по безопасному подключению к сети энергоснабжения, материалы дела не содержат, как и письменных сведений об отключении доступа Вереневой Т.А. от электроэнергии и тот факт, что отключение, как утверждает истец, было произведено 04 февраля 2013 года ответчиком, не доказан.

В силу положений ч. 1 ст. 20 N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Сведений о принятии органами управления ДНТ каких-либо решений, касающихся порядка пользования членами ДНТ " ... " и третьими лицами коммунальными услугами, в материалах дела не имеется. Достоверных и надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих о том, что прекращение/ ограничение подачи электроэнергии к садовому дому Вереневой Т.А. было произведено со стороны ДНТ " ... ", истцом не представлено. Сами по себе показания свидетелей, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ДНТ " ... " обязанности по восстановлению подачи электроэнергии к земельному участку N ... с/т ... , принадлежащего Вереневой Татьяне Анатольевне, у суда первой инстанции не имелось. Иного в материалах дела не представлено.

Доказательств того, что между сторонами по настоящему спору имеют место быть правоотношения, в силу которых у ответчика возникала бы обязанность по предоставлению истцу такой коммунальной услуги, суду также не представлено. Представленные истцом в обоснование заявленного иска, квитанции по оплате в ДНТ " ... " за электроэнергию по две квитанции за 2007,2008,2009 г.г., блокнотная запись, не влекут иной вывод судебной коллегии, поскольку не подтверждают данные обстоятельства. Кроме того, в этих документах не имеется сведений о номере садового дома, в отношении которого были произведены оплаты за потребленный ресурс.

В силу вышеизложенного, по мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции об обратном, не могут быть признаны законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы состоятельными и судебная коллегия полагает необходимым принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вереневой Т.А..

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 23 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Вереневой Т.А. о взыскании денежной компенсации морального и материального вреда в сумме ... рублей -оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу ДНТ " ... " удовлетворить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вереневой Татьяны Анатольевны к ДНТ " ... " о признании незаконным отключение электроэнергии, возложении обязанности на ДНТ " ... " восстановить подачу электроэнергии к земельному участку N ... с/т ... , Вереневой Т.А. -отказать.

Председательствующий

Судьи