Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4136/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.,

секретаря судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бганцева А.И.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Бганцева А.И. к ООО "Управляющая компания N 1" о взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бганцев А.И. обратился в суд с указанным иском, из которого усматривается, что 15 февраля 2009 года истец Бганцев А.И., зарегистрированный по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , д. ... , кв. ... , согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , д. ... проведенного в форме очного голосования был избран председателем домового комитета. 10 марта 2009 года между истцом Бганцевым А.И. и ответчиком - ООО "Управляющая компания N 1", в лице управляющего Фунда Ю.Ю., действующего на основании устава был заключен агентский договор N 47, предметом которого, согласно п. 1.1 является совершение юридических и фактических действий, связанных со сбором и перечислением денежных средств с назначением "услуги управления" на основании протокола N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... в г. Ставрополе от 15 февраля 2009 года. Согласно положениям вышеуказанного договора, агент выставляет собственникам помещений многоквартирного дома счета на оплату за "услуги управления" из расчета ... руб. с квадратного метра начиная с 16 февраля 2009 г., а также получает и передает полученные денежные средства на лицевой счет Принципала в СБ РФ Северо-Кавказский банк с назначением "услуги управления". Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 9704,6 кв. м, таким образом, общая сумма выставленных агентом счетов на оплату услуг управления собственникам помещений и размер денежного вознаграждения принципала составляет ... рублей в месяц. Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. При таких обстоятельствах в силу ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако фактически денежное вознаграждение истцу перечислялось не в полном объеме. Согласно справке о размере выплаченного вознаграждения за 2009 год, выданной ООО "Управляющая компания N 1" 26 апреля 2010 г., общая сумма составила ... рублей, а согласно справке о доходах физического лица за 2010 год N 8 от 29 апреля 2011 года, составила ... рублей ... копеек. Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения за 2009 год составляет ... рублей, а за 2010 год - ... рублей. Размер невыплаченного долга согласно таблицам начисления и оплаты за 2009-2010 г.г. аудиторского заключения составил ... руб. ... коп., с учетом пени и НДФЛ (13%) долг составил ... руб. ... коп. Кроме того, долг по нежилым помещениям составил - ... руб. ... коп., НДФЛ (13%) - ... руб. ... коп, пеня - ... руб. ... коп., НДФЛ (13%) - ... руб. ... коп. Итого долг по нежилым помещениям составил - ... руб. ... коп., пеня - ... руб. ... коп. А всего долг: ... руб., пеня - ... рублей. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом (вместе с пеней) составляет - ... руб. ... коп. В связи с этим, ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о погашении возникшей задолженности, однако ответа до сегодняшнего дня, так и не последовало.

Истец просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания N 1" в его пользу невыплаченные денежные средства за услуги управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , дом ... , согласно условиям агентского договора N 47 от 10 марта 2009 г. в размере ... рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей, взыскать оплаченную государственную пошлину в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Бганцева А.И. к ООО "Управляющая компания N 1" о взыскании невыплаченных денежных средств по агентскому договору в размере ... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей, оплаты государственной пошлины в размере ... рублей, а также компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Бганцев А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно поставил под сомнения условия агентского договора, в условиях которого определен размер вознагрождения за услуги управления в многоквартирном доме.

Статья 330 ГПК РФ регламентирует основания для отмены решения суда в апелляционном порядке. Одними из таких оснований являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие основания при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу решения судебной коллегией установлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что агентским договором N 47 от 10 марта 2009 года на ООО "УК N 1" возложена лишь обязанность выставлять счета на оплату собственникам помещений и в случае их поступлений передавать полученные денежные средства Принципалу, а не выплачивать ему ежемесячно денежную сумму в размере ... рублей.

Однако согласиться с таким выводом нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Из условий агентского договора N 47 усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-1" взяло на себя обязанность на основании Протокола N 4 общего собрания собственников помещений выставлять собственникам многоквартирного дома N ... по ул. ... в городе Ставрополе счета на оплату за "услуги управления" из расчета ... руб. с квадратного метра, получать денежные средства собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... за "услуги управления" на основании выставленных счетов, передавать полученные денежные средства с назначением "Услуги управления" Принципалу, т. е. Бганцеву А.И. (л.д. 6-7).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 февраля 2009 года также обусловлено ежемесячное вознаграждение Бганцева А.И. за услуги управления (л.д.8-12). В данном протоколе указана общая площадь помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... в размере ... кв.м. (л.д. 8).

В материалах дела имеется подтверждение того факта, что истец получил вознаграждение за услуги управления в 2009 году - ... руб. ... коп., в 2010 году - ... руб. ... коп. (л.д.13-14). Данный факт сторонами также не отрицался.

В соответствии с аудитом расчетов по дому N ... ул. ... в г. Ставрополе (л.д.101) истцу по агентскому договору Управляющая компания -1 выплатила в 2009 году ... руб ... коп., в 2010 году - ... руб ... коп. Следовало начислить по условиям договора в 2009 году - ... коп., в 2010 году - ... руб ... коп. В результате, Бганцеву А.И. не начислена и не выдана сумма в размере ... руб ... коп.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт заключения агентского договора между истцом и ответчиком, которым обусловлен размер ежемесячного вознаграждения за услуги управления домом, а также тот факт, что полная выплата причитающихся денежных сумм произведена ответчиком не была.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку согласно п.4.1 агентского договора ООО "УК-1" не несет ответственности за неисполнение собственниками помещений дома обязанности по оплате за "Услуги управления" на основании выставленных Агентом счетов, судебная коллегия считает необоснованным, так как представленные ответчиком доказательства, в том числе письмо ОАО "СГРЦ" за N 4854 от 08.08.2013 года, не подтверждают задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья собственников жилых помещений дома N ... по ул. ... за период 2009, 2010 года на момент разрешения спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, как несоответствующего ст. 195 ГПК РФ. В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выносит новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования Бганцева А.И. Подлежат взысканию с ООО "УК N1" в пользу истца невыплаченные денежные средства за услуги управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:

г. Ставрополь, ул. ... , дом ... согласно условиям агентского договора N 47 от 10 марта 2009 года в размере ... рублей. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и 1101 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 апреля 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Бганцева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в пользу Бганцева А.И. невыплаченные денежные средства за услуги управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Ставрополь, ул. ... , дом ... , согласно условиям агентского договора N 47 от 10 марта 2009 года в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в пользу Бганцева А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в пользу Бганцева А.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" в пользу Бганцева А.И. оплаченную государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.