Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4371/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ЗАО "Ротонда" - Даниленко Ф.Т.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя

от 07 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску Белашовой Г. Н. к

ЗАО "Ротонда" о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Луневой С. П.,

УСТАНОВИЛА:

Белашова Г. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Ротонда" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N55, общей площадью 61,1 кв. м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, 2, в квартале 329, секция 2, взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. За Белашовой Галиной Николаевной признано право собственности на двухкомнатную квартиру N55, общей площадью 61,1 кв. м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, 2, в квартале 329, секция 2. С ЗАО "Ротонда" в пользу Белашовой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. С ЗАО "Ротонда" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15720 рублей.

Генеральный директор ЗАО "Ротонда" Даниленко Ф.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ЗАО "Ротонда"), а именно 04.10.2013 г. Ленинским районным судом г. Ставрополя генеральный директор ООО "КомфортРемСтрой" Скрипкин В. В. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в силу 23 января 2013 года. Также в своем заявлении, заявитель ссылается на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N 678-э от 24.10.2011 года о том, что генеральным подрядчиком ООО "ГарантМастер" оплачены денежные средства на расчетный счет субподрядчика ООО "КомфортРемСтрой" за произведенные работы на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул ... , квартал ... " в период с 01.10.2009 года по 30.04.2011 года всего в сумме ... рублей и, что ООО "КомфортРемСтрой" не были выполнены в полном объеме работы по договорам подряда и, что задолженность перед ЗАО "Ротонда" составила ... рублей, и в этом случае ООО "КомфортРемСтрой" не могли быть предоставлены квартиры в счет выполненных работ.

В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела данные обстоятельства не были известны ЗАО "Ротонда", приговор Ленинского районного суда вступил в силу только 23 января 2013 года. Считает, что данные обстоятельства существенно могут повлиять на решение по гражданскому делу и изменить его.

07 мая 2013 года определением Промышленного районного суда

г. Ставрополя отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Ротонда" о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 мая 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением суда, генеральный директор ЗАО "Ротонда" Даниленко Ф.Т. подал частную жалобу, в которой просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.05.2013 года отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что ни заключение бухгалтерской экспертизы, ни приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя не могло быть известно ни сторонам по гражданскому делу, ни суду, поскольку оно выявлено во время рассмотрения другого дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 года Промышленным районным судом г. Ставрополя за Белашовой Г. Н. признано право собственности на двухкомнатную квартиру N ... , общей площадью 61,1 кв. м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул ... , ... , в квартале ... секция 2. С ЗАО "Ротонда" в пользу Белашовой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. С ЗАО "Ротонда" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.50-55). Решение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленных сторонами доказательств, обязанность предоставления которых, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску Белашовой Г.Н. к ЗАО "Ротонда" о признании права собственности на квартиру Промышленным районным судом г. Ставрополя 08 февраля 2013 года существовали и имелись сведения у заявителя о том, что в отношении Скрипкина В.В. вынесен обвинительный приговор по факту мошенничества, который вступил в законную силу

23 января 2013 года. Ссылка заявителя на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N 678-э от 24.10.2011 года о том, что генеральным подрядчиком ООО "ГарантМастер" оплачены денежные средства на расчетный счет субподрядчика ООО "КомфортРемСтрой" за произведенные работы на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Ставрополь, ул ... , квартал ... " в период с 01.10.2009 года по 30.04.2011 года всего в сумме ... рублей и, что ООО "КомфортРемСтрой" не были выполнены в полном объеме работы по договорам подряда и, что задолженность перед ЗАО "Ротонда" составила ... рублей, и в этом случае ООО "КомфортРемСтрой" не могли быть предоставлены квартиры в счет выполненных работ, - новым обстоятельством не является, поскольку не относится к перечню новых обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы жалобы в данной части несостоятельны и направлены на отмену решения вступившего в законную силу, при отсутствии на то законных оснований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения Промышленным районным судом г. Ставрополя, определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от

07 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи