Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4443/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Луневой С.П., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ по Арзгирскому району Ставропольского края Палагута Е.А.

на определение Арзгирского районного суда Ставропольского края

от 25 июня 2013 года о возвращении искового заявления

по гражданскому делу по иску начальника государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ по Арзгирскому району Ставропольского края Палагута Е.А. к Гаджихановой П. М. о взыскании пени по страховым взносам

заслушав доклад судьи Луневой С. П.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ по Арзгирскому району Ставропольского края обратилось в суд с исковым заявлением к Гаджихановой П. М. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В обосновании исковых требований указал, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Гаджиханова П. М. в период с 03 августа 2001 г по 23 апреля 2005 г. была зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с абз. пп. 1 п. 1 ст. 5 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. ст. 6, 11, 28 Федерального закона " Об обязательном пенсионном страховании" ответчик зарегистрирован в ПФР в качестве страхователя, производящего уплату страховых взносов в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа. На него распространяются обязанности, предусмотренные ст. 14 Закона, по своевременному и в полном объеме внесению обязательных платежей в ПФР. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

За 2004 год за Гаджихановой П. М. числится недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии ... рублей и накопительную часть трудовой пенсии в размере ... рублей.

Согласно ст. 25 ФЗ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ (ред.28.02.2012г.) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ответчику за период с 12.03.2012 г. по 12.03.2013г. начислены пени за неуплату фиксированных платежей

... рублей ... копеек за неуплату фиксированных платежей на страховую часть трудовой пенсии и ... рублей ... копеек за неуплату фиксированных платежей на накопительную часть трудовой пенсии.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета ПФР пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме ... рублей ... копеек; пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме ... рублей ... копеек.

Определением от 25 июня 2013 года исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ по Арзгирскому району Ставропольского края к Гаджихановой П. М. возвращено, как неподсудное Арзгирскому районному суду. В своем определении суд указал, что рассмотрение дел о взыскании недоимки по страховым взносам, пене и штрафам к гражданам, прекратившим предпринимательскую деятельность, в том числе с ценой иска менее пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции относится к компетенции мировых судей в порядке приказного производства. Такие дела могут быть рассмотрены районным судом в порядке искового производства независимо от цены иска, только в случае отмены судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением суда, начальник Управления ПФР - Е.А.Палагута просит определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года отменить и обязать Арзгирский районный суд принять к рассмотрению исковое заявление.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из положений ст. 23 ГПК РФ усматривается не являющийся исчерпывающим перечень дел, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", рассмотрение дел по искам о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Точно такая же норма содержится в п. 3 ст. 48 ч. 1 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 324-ФЗ), но в ней указано на рассмотрение дел, а не исков о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, которое производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как определено ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. В соответствии с ч.2ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа предусмотрены ст. 124ГПК РФ.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства; копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Там же предусмотрено, что по просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Соответственно изложенному регулированию в п. 3 ст. 48 ч.1 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Там же предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как представляется, этот же порядок (с использованием процедуры обращения за получением судебного приказа) подлежит применению при обращении органа контроля за уплатой страховых взносов в суд с требованием о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 года N 1576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, устанавливающий упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Таким образом, заявленное ГУ УПФ РФ по Арзгирскому району Ставропольского края требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.

Из представленного материала следует, что сведения о том, что по возникшему спору был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, в связи с его неподсудностью.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзгирского районного суда Ставропольского края

от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: