Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3913/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Загорской О.В.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибиева К.С. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя истца Ибиева К.С. - Мориной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибиев К.С., после уточнения своих требований, обратился с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 августа 2012 года на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь в результате грубого нарушения водителем В.Е., управлявшим автомобилем марки " ... ", госномер ... , принадлежавшим Т.В. на праве собственности, требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение этого автомобиля с его автомобилем марки " ... ", госномер ... , под его управлением и его автомобилю причинены технические повреждения.

16 апреля 2012 года между ним и ОАО "Межотраслевой страховой центр" заключен договор страхования транспортного средства на основании "Комбинированных правил страхования транспортных средств" ОАО "Межотраслевой страховой центр" от 30 марта 2009 года, страховой полис серии ...

06 августа 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой ему 15 февраля 2013 года страхового возмещения в размере ... рублей.

Его претензия о полном возмещении причиненного ему ущерба, в обоснование которой он представил отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ... рублей, ответчиком осталась без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизой N ... от 25 апреля 2013 года, проведенной ИП Р.А., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля ... рублей с учетом процента износа узлов и деталей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей.

Таким образом, сумма недоплаты ему страхового возмещения составила ... рублей ( ... руб.- ... руб.).

Истец просил взыскать сумму невыплаченного ему страхового возмещения ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования.

Согласно разделу 8 пункта 23 статьи 105 Правил страхования выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая по риску "хищение" в течение 20 банковских дней после утверждения акта о страховом случае, в остальных случаях в течение 7 банковских дней после утверждения страховщиком акта о страховом случае.

Акт о страховом случае утвержден страховщиком 20 августа 2012 года, соответственно, последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения является 28 августа 2012 года.

Размер неустойки за период просрочки за период с 29 августа по 15 февраля 2013 года составила ... рублей ( ... руб. х 3% х 171 день) и за период просрочки с 16 февраля до 25 мая 2013 года составил ... рублей ( ... х 3% х 95 дней ), всего ... рубля.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поэтому он просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере невыплаченного ему страхового возмещения ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29 августа 2012 года по 15 февраля 2013 года составили ... рублей ( ... руб. / 360 х 8,25 х 171) и за период просрочки с 16 февраля до 25 мая 2013 года ... рубль ( ... /360 х 8,25 х 95 = ... руб., всего ... рублей ( ... руб. + ... руб. ).

Истец также просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденный в его пользу суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности на представителя ... рублей.

Решением суда от 21 мая 2013 года иск Ибиева К.С. удовлетворен частично.

Суд взыскал в его пользу страховое возмещение ... рублей неустойку ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ... рубля, штраф в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" ставит вопрос об отмене судебного решения указывая, что суд при постановлении решения не учел, что истцу дважды выплачены суммы страхового возмещения 15 февраля 2013 года ... рублей и 21 мая 2013 года ... , всего ... рублей.

Согласно проведенной товароведческой судебной экспертизе, сумма материального ущерба составила ... рублей, таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежали.

Не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, поскольку ответчик до вынесения судебного решения полностью выплатил истцу страховое возмещение.

Не отвечает требованию закона и решение суда в части взыскания неустойки в размере 25000 рублей за нарушение сроков оказания услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В договоре страхования ценой выполнения услуги является страховая премия, так как именно ее истец выплачивает в части своих обязательств по договору страхования и в соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Поэтому требования истца в части взыскания процентов за нарушение сроков оказания услуг в размере ... рублей исчисленной не из размера страховой премии, а из общей суммы ущерба, не подлежат удовлетворению.

Представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр", извещенного надлежащим образом о дне слушания дела по апелляционной жалобе, в заседание коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил. Заявлений об отложении слушания дела в коллегию не поступало. Истец Ибиев К.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Представитель истца Ибиева К.С.- Морина О.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, формирования единой правильной судебной практики по указанной категории спора, проверил обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении жалобы в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, что между сторонами 16 апреля 2012 года заключен договор страхования транспортного средства, автомобиля марки " ... ", госномер ... , принадлежащего истцу на праве собственности, сроком действия по 15 апреля 2013 года, что подтверждается полисом страхования средства наземного транспорта N ... , серии ... по риску "хищение, ущерб". Согласно данному договору страховая сумма составила ... рублей.

Постановлением о наложении административного взыскания N ... от 01 августа 2012 года водитель В.Е., управлявший автомобилем марки " ... ", госномер ... и допустивший столкновение с автомобилем марки " ... ", госномер ... под управлением Ибиева К.С., привлечен к административной ответственности по части ... статьи ... КоАП РФ за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

Указанное постановление Кузьминовым В.Е. не оспорено.

06 августа 2012 года Ибиев К.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 15 февраля 2012 года ответчик, признав событие страховым случаем, составил акт N ... - СТ-КасКО о страховом событии по риску "ущерб", в соответствии с которым сумма ущерба ... рублей выплачена истцу по платежному поручению N 225 от 15 февраля 2012 года.

С целью установления фактической стоимости причиненного истцу ущерба в связи с его несогласием с размером выплаченного ему страхового возмещения и предоставлением им Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом запчастей и материалов и стоимости права требования на возмещения утраты товарной стоимости, составленного ИП В.Г., суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению данной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом процента износа узлов и деталей ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рублей.

Решение суда об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения основано на этом экспертном заключении.

Установленные судебной автотовароведческой экспертизой повреждения автомобиля истца не расходятся с повреждениями автомобиля истца, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2012 года.

Экспертом дана объективная оценка механическим повреждениям транспортного средства, расчет стоимости ремонта определен по среднерыночным расценкам на ремонтные работы, запасные части и материалы (экспертные исследования) по нормативам трудоемкости установленных заводом-изготовителем, в случае отсутствия экспертным методом, износ рассчитан по фактическому среднегодовому пробегу на дату ДТП.

Как следует из заключения экспертизы, в расчетах приняты действительные цены на заменяемые детали и работы по восстановлению имущества на день и в месте наступления страхового случая, учтена утрата товарной стоимости и рассчитан реальный износ запасных частей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о размере причинного истцу ущерба в размере ... рублей.

До обращения истца в суд, ответчик частично возместил причиненный

истцу ущерб, выплатив 15 февраля 2013 года страховое возмещение в сумме ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... рублей, (разницы между размером причиненного ущерба и страховым возмещением, выплаченным истцу в добровольном порядке до его обращения в суд), перечисленного истцу по платежному поручению N ... от 21 мая 2013 года, после его обращения в суд и вынесении судебного решения не влекут отмены судебного решения.

Дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям и по представленным сторонами по делу доказательствам.

Доказательств о выплате истцу страхового возмещения в размере ... рублей представитель ответчика суду не представил, при таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанной суммы.

В данном случае ответчик в добровольном порядке частично исполнил не вступившее в законную силу судебное решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 своего Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования ( п.44 Постановления ВС РФ).

Свою обязанность о выплате страхового возмещения ответчик исполнил несвоевременно и ненадлежащим образом, поэтому суд в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с 29 августа 2012 года по 15 февраля 2013 года и в размере ... рубля за период с 16 февраля по 21 мая 2013 года исходя из ставки рефинансирования банка 8,25% на день подачи искового заявления.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу о распространении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании штрафа в связи с нарушением прав истца на удовлетворение его обоснованного требования о выплате страхового возмещения в размере причиненного ему ущерба.

В соответствии со статьей 15 закона о защите прав потребителей Закон РФ от 07 февраля 1992года N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определенный судом размер морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45

Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения согласиться нельзя.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, суд исходил из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которые ссылался истец.

Данный вывод суда основан на неправильном применении материального закона.

Отношения, возникшие из договора добровольного страхования имущества, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из смысла разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ(оказания услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности относится договор имущественного страхования.

Таким образом, способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителя, при рассмотрении споров по исполнению договоров имущественного страхования не подлежат применению.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки в размере ... рублей в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное с применением закона, не подлежащего применению, с вынесением в этой части нового решения об отказе во взыскании неустойки.

В связи отказом в иске о взыскании неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, поскольку судом отчет данного оценщика не принят.

Решение суда и в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в возмещении этих расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" удовлетворить в части.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 мая 2013 года в взыскания неустойки в размере ... рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

В иске Ибиеву Курбану Султанахмедовичу к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании неустойки в размере ... рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа ... рублей и госпошлины в размере ... рублей изменить, снизить размер штрафа до ... рублей и размер госпошлины до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.