Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-3919/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Загорской О.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева О.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя Токарева О.С. - Нарыкова Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев О.С. обратился с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 26 октября 2012 года в 12 часов 10 минут водитель С.А., управляя автомобилем марки " ... ", регистрационный знак ... , двигаясь по ул. ... в районе дома N ... , нарушив требования пунктов 1.3,1.5 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем марки " ... ", регистрационный знак ... , под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки " ... " причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО "ВСК", страховой полис серии ...

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, предусмотренное статьей 14.1 Закона об ОСАГО, 02 ноября 2012 года он обратился в ОАО "Страховая группа МСК", застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате.

06 декабря 2012 года ответчиком начислена страховая сумма ... рублей, которая до настоящего времени ему не выплачена. Также им понесены расходы по осмотру поврежденного автомобиля, организованному ответчиком, и составлению акта осмотра в размере ... рублей.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП С.Г. N ... от 25 января 2013 года, организованной им в связи с несогласием с размером начисленной страховой суммы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля " ... " с учетом износа заменяемых деталей и узлов составила ... рублей, величина компенсации утраты товарной стоимости - ... рубля.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения сумме ... рублей, исходя из страховой суммы ... рубля, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 14 сентября 2012 года ... %, и периода просрочки выплаты страхового возмещения с 02 декабря 2012 года по 11 февраля 2013 года (день подачи иска) 72 дня.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение ... рубля, неустойку ... рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы ... рублей и по оплате стоимости проверки схода-развала оси колес автомобиля ... рубля, стоимость услуг по осмотру и составлению акта осмотра ... рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате банковской комиссии ... рублей.

Решением суда от 22 апреля 2013 года иск Токарева О.С. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Токарева О.С. страховое возмещение ... рубля, неустойку ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате банковской комиссии ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя ... рублей.

Суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в доход государства государственную пошлину ... рубля.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что страховая выплата, с учетом взысканной судом в пользу истца суммы прямого ущерба в размере ... рубля и выплаченной страховщиком неоспариваемой суммы страхового возмещения в размере ... рублей, составит ... рублей, что превышает предельный размер страховой суммы ... рублей, предусмотренный статьей 7 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскивая неустойку, предусмотренную Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не применил положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу судебного решения экспертное заключение N ... , выполненное ИП С.Г., не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оценщик Каширин С.Г. не является субъектом оценочной деятельности, так как в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не состоит ни в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и его профессиональная деятельность не застрахована. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не несет никакой гражданско-правовой ответственности за выводу, изложенные в экспертом заключении.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом о дне слушания. Доказательств уважительности причин неявки они не представили и об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела без участия сторон в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании коллегии представитель Токарева О.С. - Нарыков Ю.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что как на момент подачи искового заявления, так и на момент рассмотрения дела начисленная ответчиком страховая сумма ... рублей истцу не выплачена.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу; б) дорожно-транспортное происществие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 26 октября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя С.А., управлявшего принадлежавшим ему автомобилем марки " ... ", регистрационный знак ... , автомобилю марки " ... ", регистрационный знак ... , принадлежащему Токареву О.С. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С.А. застрахована в СОАО "ВСК", страховой полис серии ...

Гражданская ответственность Токарева О.С. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", застраховавшее его гражданскую ответственность, страховой полис серии ...

В соответствии с актом о страховом случае от 06 декабря 2012 года ОАО "Страховая группа МСК" Токареву О.С. начислена страховая сумма ... рублей.

Согласно экспертному заключению N ... от 25 января 2013 года, составленному ИП С.Г. по инициативе Токарева О.С. в связи с его несогласием с оценкой страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " с учетом износа заменяемых запасных частей составила ... рублей, утрата товарной стоимости составила ... рубля.

В связи с возражениями ответчика относительно представленного истцом экспертного заключения N ... , судом с целью объективного установления размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы N ... от 16 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " с учетом износа деталей составила ... рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из экспертного заключения N ... от 25 января 2013 года ИП С.Г., поскольку данное заключение основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Судом установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости экспертом учтены коэффициенты Дельта Т и Дельта L для легковых автомобилей страны производителя автомобиля истца, Японии, тогда как в заключении судебной экспертизы N ... от 16 апреля 2013 года, назначенной по ходатайству ответчика, аналогичные показания учтены для автомобилей происхождения стран Азии.

Иных доказательств, ставящих под сомнение установленный экспертом размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

, в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения N ... от 25 января 2013 года, ввиду того, что эксперт С.Г., не является субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", необоснованные.

Согласно пункту 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

Согласно приложенному к экспертном заключению N ... от 25 января 2013 года свидетельству, выданному аккредитационной комиссией Российского союза автостраховщиков, действительному до 19 декабря 2014 года, С.Г., включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников, регистрационный номер в реестре N ... , соответствует требованиями, предъявляемым экспертам-техникам в области независимой экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Токарева страхового возмещения ... рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей ... рублей + утрата товарной стоимости ... рубля).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании страхового возмещения без учета выплаченной истцу страховой компаниям неоспариваемой суммы страхового возмещения ... рублей, являются необоснованными, поскольку доказательств осуществления ответчиком указанной выплаты не представлено.

Имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета N 40817810660003713328, представленного истцом ответчику для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, не содержит сведений о поступлении начисленной страховой выплаты в размере ... рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, истец обратился к ответчику 02 ноября 2012 года, период просрочки составил с 02 декабря 2012 года по 11 февраля 2013 года (день подачи иска) 72 дня, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 года составляла 8,25 %, соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за указанный период составила: ... рубля х 8,25 % х 1/75 х 71 день = ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о снижении взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмены судебного постановления, поскольку оснований несоразмерености неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2013 года, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.