Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4037/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Свечниковой Н.Г.,

с участием прокурора Каледина А.Е., истца Щербакова Л.В., его представителя по доверенности от ... года Новикова Т.А.,

при секретаре Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Щербакова Л.И. по доверенности Новикова Т.А., ответчицы Булавцевой Е.А., заинтересованного лица Щербаковой Л.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Щербакова Л. В. к Тарасову Е. С., Бувальцевой Е.А., Гайдашову О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, погашении записи о регистрации права собственности, выселении, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Л.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года между ним и Бувальцевой Е.А. был заключен договор купли-продажи ... комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , с кадастровым номером ... продажная цена недвижимости составила ... рублей, которые были получены продавцом от покупателя до подписания указанного договора. Сделка зарегистрирована ... г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации N ... , выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии ...

Однако, фактически истец указанную квартиру Бувальцевой Е.А. в собственность, во владение и пользование не передавал. Бувальцева Е.А. денежные средства в сумме ... рублей Щербакову Л.В. по договору не передавала. До последнего времени в указанной квартире были зарегистрированы и проживали Щербаков Л.В., супруга Щербакова Л.И. и несовершеннолетние дети Щербакова Д.Л., Щербаков И.Л., владели и пользовались квартирой, несли бремя содержания, оплачивали коммунальные услуги, что, по мнению истца, подтверждает прикрытие недействительной и ничтожной сделки. Истец также указывает, что у него с ответчицей Бувальцевой Е.А. до совершения сделки было подписано Соглашение от ... года, по условиям которого он продает двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , Бувальцевой Е.А. Также стороны обязались ... г. заключить договор купли-продажи недвижимости, в котором указано, что Бувальцева Е.А. внесла денежные средства в сумме ... рублей Щербакову Л.В., но на самом деле по данному договору денежные средства не переданы до настоящего времени. Кроме того, по условиям указанного соглашения Бувальцева Е.А. обязалась до ... года передать денежные средства в сумме ... рублей истцу. Считает, что имело место переоформление квартиры с него, Щербакова Л.В., на ответчицу Бувальцеву Е.А., что было своего рода доверие Бувальцевой Е.А. квартиры с постепенным предоставлением денежных средств. Считает, что ответчица Бувальцева Е.А. ввела его в заблуждение, без намерения покупать квартиру, сообщила, что планирует взять кредит под квартиру и впоследствии расплатиться за квартиру, что было предусмотрено договором купли-продажи квартиры. Соглашение было составлено по инициативе истца и с согласия ответчика. Кроме того, по условиям соглашения до полной передачи денег квартиру, в ней имели право на проживание и были зарегистрированы истец со всей своей семьей: супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Также по условиям вышеуказанного соглашения в том случае, если Бувальцева Е.А. не выплатит денежные средства за квартиру, то она обязана возвратить указанную квартиру истцу.

Кроме того, истец считает, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ним и ответчицей Бувальцевой Е.А. ... года была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. У сторон отсутствовали намерения по исполнению данной сделки, в связи с чем данная сделка является недействительной и ничтожной.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года договор купли-продажи, заключенный между Бувальцевой Е.А. и истцом, был признан недействительным. Применены последствия ничтожной сделки.

... г между Бувальцевой Е.А. и Гайдашовым О.А. заключен договор купли-продажи недвижимости - ... комнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул

... года Гайдашов О.А. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Тарасова Е.С., заключив с последним договор купли-продажи. Сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ... г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ... Выдано свидетельство о государственной регистрации права ...

Считает, что указанная сделка совершена с нарушениями закона и должна быть судом признана недействительной, т.к. в п. ... договора купли-продажи недвижимости, заключенном между Гайдашовым О.А. и Тарасовым Е.С. предусмотрено, что на момент заключения договора в указанной квартире никто не зарегистрирован, лиц, сохраняющих право пользования и проживания в указанной квартире, не имеется.

Указывает, что заключение сделки купли-продажи, между Гайдашовым О.А. и Тарасовым Е.С. без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, поскольку в квартире проживают его несовершеннолетние дети, без соблюдения установленного законом порядка, влечет ее недействительность.

Считает, что все договора купли-продажи спорной квартиры, заключенные ответчиками между собой, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, не соответствующими требованиям закона, заключенными с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, необходимо применить последствия их недействительности: истцу передать в собственность спорную квартиру, а ответчикам, - денежные средства, уплаченные по сделкам.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать договор купли-продажи жилого помещения, недвижимости от ... года, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , заключенный между Бувальцевой Е.А. и Гайдашовым О.А., (ничтожным) недействительным, признать договор купли-продажи жилого помещения, недвижимости от ... года, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , заключенный между Гайдашовым О.А. и Тарасовым Е.С., (ничтожным)недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок, в том числе вернуть Щербакову Л.В. право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , истребовав ее из чужого незаконного владения Тарасова Е.С., исключить запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Тарасова Е.С. о праве собственности на вышеуказанную квартиру, выселить Тарасова Е.С. из указанной квартиры.

Ответчик Бувальцева Е.А. исковые требования признала в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Щербакова Л.В. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным решением представителем истца Щербакова Л.В. - Новиковым Т.А., третьим лицом Щербаковой Л.И., ответчицей Бувальцевой Е.А. поданы апелляционные жалобы на него, в которой они считают состоявшееся решение районного суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемое решение районного суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования Щербакова Л.В. удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора Каледина А.Е., полагавшего решение районного суда подлежащим отмене, истца Щербакова Л.В., его представителя по доверенности Новикова Т.А., поддержавших требования апелляционных жалоб, просивших решение районного суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела были неверно применены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. К таким путям выбытия относится, в том числе, совершение сделок под влиянием обмана, заблуждения(ст. 178,179 ГК РФ)

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года между истцом Щербаковым Л.В. и ответчицей Бувальцевой Е.А. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Ставрополь, ул. ... , кадастровый номер ... Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года серии ... , о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации N

... года между Гайдашовым О.А. и Бувальцевой Е.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В договоре указано, что по соглашению сторон цена приобретаемой Гайдашовым О.А. недвижимости составляет ... рублей, однако в связи с тем, что ранее между сторонами был заключен договор займа денежных средств, общая сумма долга по которому составляет ... рублей, покупатель производит доплату стоимости недвижимости в размере ... рублей. Расчет сторонами произведен полностью до подписания договора. Также из п ... Договора усматривается, что на момент заключения договора в недвижимости никто не зарегистрирован. Лиц, сохраняющих право пользования в соответствии со ст. 558 ГК РФ нет.

Как видно из материалов регистрационного дела на двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ... и п. ... договора купли-продажи спорной двухкомнатной квартиры, заключенного между Гайдашовым О.А. и Тарасовым Е.С. от ... года, на момент заключения сделки, никто в спорной квартире зарегистрирован не был и лиц, имеющих право пользования и проживания в спорной квартире в соответствии со ст. 558 ГК РФ не имелось. Цена приобретенной покупателем недвижимости на момент заключения договора составляет ... рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора.

На основании вышеназванного договора от ... года за Тарасовым Е.С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кадастровый номер ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ... года серии ... , запись регистрации

...

Отказывая в удовлетворении заявленных Щербаковым Л.В. требований о признании ничтожными сделок, районный суд исходил из того, что доказательств нарушения ответчиками норм действующего законодательства при совершении оспариваемых сделок, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года договор купли-продажи недвижимости - квартиры N ... по ул. ... , г. Ставрополя, заключенный между Бувальцевой Е.А. и Гайдашовым О.А., признан недействительным.

Суд первой инстанции в основу обжалованного решения положил определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года, согласно которому решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года отменено. Постановлено по делу новое судебное постановление, которым, в удовлетворении исковых требований Бувальцевой Е.А. к Гайдашову О.А. о признании договора купли-продажи квартиры N ... по ул. ... , г. Ставрополя, отказано в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств того, что сделка была совершена в силу ст. 179 ГК РФ под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д., отсутствия доказательств совершения кабальной сделки, а также ввиду соответствия формы и содержания оспоренного по делу договора купли-продажи требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Данное положение необходимо рассматривать в совокупности с п. 4 Постановления Пленума N 10/22, в котором указано: по смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, запись о зарегистрированном на основании решения суда праве, на что направлены требования истца, может быть преодолена лицом, не участвовавшим в таком деле, если есть основания считать, что именно оно является действительным собственником имущества.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Судом первой инстанции при постановлении решения от 02 апреля 2013 года не было принято во внимание то обстоятельство, что ни Щербаков Л.В., как прежний собственник спорной квартиры, ни Тарасов Е.С., который приобрел право собственности на квартиру с ... года и владеет и пользуется ей по настоящее время, не принимали участия в рассмотрении дела по иску Бувальцевой Е.А. к Гайдашову О.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, соответственно, для них установленные при его рассмотрении обстоятельства не имеют обязательного характера и, в частности, истец Щербаков Л.В. вправе в обоснование своих исковых требований ссылаться на ничтожность договора купли-продажи от ... года и отсутствие у Гайдашова О.А. прав на спорное имущество, поскольку оспариваемой сделкой не только затрагиваются, но и нарушаются права и законные интересы истца Щербакова Л.В. Кроме того, апеллянт Щербакова Л.И. не привлекалась к участию в деле по спорам по признанию недействительными двух предшествующих сделок со спорной квартирой, сделке между Гайдашовым и Тарасовым. Судебная коллегия считает также необходимым отметь, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года не были установлены факты, препятствующие в настоящее время разрешить вопрос о недействительности оспоренных по настоящему гражданскому делу сделок, так как исковые требования, заявленные в настоящее время Щербаковым Л.В., отличны по основаниям, заявленным в рамках гражданского дела по иску об оспаривании договора купли-продажи спорной недвижимости между Бувальцевой Е.А. и Гайдашовым О.А., а поэтому не были предметом исследования Судебной коллегии при постановлении определения от ... года. Более того, при принятии данного определения, судебной коллегией вообще не рассматривался и не разрешался вопрос о наличии вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от ... года между Бувальцевой Е.А. и Щербаковым Л.В.

Так, в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года исковые требования Щербакова Л.В. к Бувальцевой Е.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ... года ... комнатной квартиры N ... , расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , заключенный между Бувальцевой Е.А. и Щербаковым Л.В. удовлетворены. Стороны приведены в первоначальное положение, запись регистрации права собственности Бувальцевой Е.А. на спорную квартиру была погашена (т. ... л.д. ... ).

Решение вступило в законную силу, никем не оспорено и не обжаловано.

Однако, из апелляционного определения Ставропольского краевого суда ... года усматривается, что суд не располагал сведениями о том, что на момент проверки решения районного суда ... года по доводам апелляционной жалобы ответчика по делу, имело место быть судопроизводство по иску Щербакова Л.В. к Бувальцевой Е.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ... года. Суда апелляционной инстанции лишь мотивировал свою позицию об отмене вышеуказанного решения лишь тем, что Бувальцевой Е.А. не были доказаны основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ для признания сделки от ... года не соответствующей закону.

Установленные решением суда от ... г. юридические факты относительно заключения и исполнения сторонами оспариваемых договоров, опровергнуты истцом в ходе рассмотрения настоящего дела решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года.

Однако, суд первой инстанции в обжалуемом решении от 02 апреля 2013 года пришел к иным выводам, нежели которые содержатся в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... г., однако не указал мотивов, по которым были отвергнуты обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу о признании сделки от ... года недействительной.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Щербаковым Л.В. избран адекватный способ защиты нарушенного права в виде предъявления иска о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года при разрешении заявленных им требований преюдициального значения не имеет, соответственно, доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к установлению обстоятельств ничтожности оспариваемых сделок от ... года и ... года, а также возникновения у истца фактических прав на спорное недвижимое имущество подлежат оценке в ходе рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ будет иметь решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года, а также определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... года в части установленных им фактов по заявленным требованиям, в рамках заявленных оснований и норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Договор, заключенный в письменной форме, может быть оспорен по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Недействительность договора купли-продажи квартиры от ... года также подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимости от ... года, которым предусмотрено, что стороны договорились об условиях сделки, что в п. ... договора купли-продажи недвижимости от ... года вписаны денежные средства в сумме ... рублей, денежные средства в счет стоимости недвижимости получены продавцом, но на самом деле в соответствии с указанным договором купли-продажи от ... года денежные средства по согласию сторон не будут передаваться до подписания договора купли-продажи от ... года или сразу. Покупатель Бувальцева Е.А. до ... года должна будет передавать денежные средства в сумме ... рублей продавцу Щербакову Л.В.

То есть в данной части исковые требования Щербакова Л.В. нашли свое подтверждение.

Однако, как установлено районным судом в решении от ... года, свои обязательства по договору Бувальцева Е.А. не исполнила, что влекло за собой возврат предмета договора - ... комнатной квартиры N ... по ул. ... , г. Ставрополя со стороны ответчицы.

Всем этим доказательствам судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка при постановлении обжалуемого решения.

В соответствии с копией домовой книгой для регистрации граждан, проживающих в квартире N ... по ул. ... , г. Ставрополя, в квартире в настоящий момент прописаны: Щербаков Л.В., Щербакова Л.И., Щербакова Д.Л., Щербаков И.Л.

Судом первой инстанции также не дана правовая оценка тому, что несмотря на то обстоятельство, что истец и его семья в составе ... человек были прописаны в спорной квартире лишь ... года, ранее в квартире была прописана Левадняя А. И. с ... года по ... года, т.е. в период заключения оспариваемого договора купли-продажи от ... года, что подтверждается копией домовой книги, следовательно, договор от ... года, как и последующие за ним сделки по спорной квартире, содержали недостоверные сведения.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" без согласия действительного собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кв. ... , Щербаков Л.В., Щербакова Л.И., Щербаков И.Л., Щербакова Д.Л., не смогли бы быть зарегистрированы в спорной квартире.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и доказательства, судебная коллегия пришла к мнению о том, что все оспоренные по настоящему гражданскому делу сделки не соответствуют требованиям закона, совершены с целью противной основам правопорядка, так как по ним спорное имущество выбыло из законного владения Щербакова Л.В. помимо его воли, они подлежат признанию недействительными, а спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения Тарасова Е.С.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Щербакова Л.В. к Бувальцевой Е.А., Гайдашову О.А., Тарасову Е.С. о признании сделок недействительными, в связи с чем, обжалованное решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, которым исковые требования Щербакова Л.В. к Бувальцевой Е.А., Гайдашову О.А., Тарасову Е.С. о признании договоров купли-продажи от ... года и от ... года недействительными, применении последствий их недействительности подлежат удовлетворению, как и требования об истребовании спорной недвижимости из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствие со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив основания для признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Щербакова Е.А. к Тарасову Е.С., как не приобретшему в установленном законом порядке право пользования квартирой, о выселении также следует удовлетворить, поскольку стороной ответчиков не представлены суду доказательства заключения договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося по делу решения районного суда от 02 апреля 2013 года, признаются судебной коллегией обоснованными, так как нашли свое подтверждение в ходе исследования материалов дела.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение, которым исковые требования Щербакова Л. В. к Тарасову Е. С., Бувальцевой Е. А., Гайдашову О. А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, погашении записи о регистрации права собственности, выселении, истребовании из чужого незаконного владения квартиры удовлетворить.

Признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ... , расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кадастровый номер ... , от ... года, заключенный между Бувальцевой Е. А. и Гайдашовым О. А., недействительным, ничтожным.

Применить последствия ничтожности (недействительности) сделки: возложить обязанность на Бувальцеву Е.А. возвратить Гайдашову Е. С. полученные по ничтожной сделке денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры N ... , расположенной по ул. ... , г. Ставрополя, в размере ... рублей.

Признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ... , расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кадастровый номер ... , от ... года, заключенный между Гайдашовым О. А. и Тарасовым Е. С., недействительным, ничтожным.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: возложить обязанность на Гайдашова О. А. возвратить Тарасову Е. С. полученные по ничтожной сделке денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры N ... , расположенной по ул. ... , г. Ставрополя, в размере ... рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения Тарасова Е.С. квартиру N ... , расположенную по адресу: ул. ... , г. Ставрополя.

Тарасова Е. С. выселить из квартиры N ... , расположенной по ул. ... , г. Ставрополя.

Данное апелляционное определение является основанием для погашения записи регистрации N ... в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним о правообладателе Тарасове Е. С. на ... комнатную квартиру N ... , кадастровый номер ... , расположенную по ул. ... , г. Ставрополя.

Апелляционные жалобы представителя истца Щербакова Л.И. по доверенности Новикова Т.А., ответчицы Булавцевой Е.А., заинтересованного лица Щербаковой Л.И. удовлетворить.