Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 22-3519/13

Судья Ставропольского краевого суда Соловьев В.А.,

при секретаре Вишнивецком Д.В.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Замыцкого А.В.,

защиты в лице адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N 411, ордер N 152909 от 11 июля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Замыцкого А.В. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства

Замыцкого А. В., " ... "

о приведении приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2002 года в соответствие с

Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Замыцкого А.В., защитника Клименко Т.В., мнение прокурора Степаненко О.Н., судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2013 года осужденному Замыцкому А. В. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2002 года в соответствие с

Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года ввиду повторного обращения с аналогичным ходатайством.

В апелляционной жалобе на данное постановление осужденный Замыцкий А.В. указал, что с данным ходатайством он ранее не обращался. Постановлением Георгиевского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2004 года он освобожден условно-досрочно от назначенного наказания, а с постановлением того же суда от 16 сентября 2004 года его не ознакомили. Просит постановление суда отменить.

Осужденный Замыцкий А.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Адвокат Клименко Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденному предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно имеющейся копии постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2004 года ходатайство Замыцкого А.В. о приведении приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2002 года в соответствие с изменениями уголовного закона удовлетворено, приговор приведен в соответствие с Федеральным Законом РФ N 162 от 8 декабря 2003 года и назначенное Замыцкому А.В. наказание снижено на 6 месяцев.

19 мая 2013 года осужденный Замыцкий А.В. вновь обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с аналогичным ходатайством о приведении приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2002 года в соответствие с Федеральным Законом РФ N 162 от 8 декабря 2003 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

С учетом изложенного судья считает правильным вывод суда первой инстанции о повторном обращении осужденного с ходатайством о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного Замыцкого А.В. о том, что он ранее с таким ходатайством не обращался, судья считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство опровергается указанным выше постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2004 года.

Довод жалобы Замыцкого А.В. о том, что с постановлением Георгиевского городского суда от 16 сентября 2004 года он не ознакомлен, судья считает беспредметным, поскольку он вправе обратится в суд с заявлением о выдаче копии постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Замыцкого А. В. о приведении приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2002 года в соответствие с

Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2013 г.

Председательствующий