Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 22-4014/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Соловьева В.А. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Вишнивецком Д.В.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

защиты в лице адвоката Шаркова А.П., представившего удостоверение N 2609, ордер N 129653 от 27 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаркова А.П. в интересах осужденной Байняжевой А.Ю. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года, которым

Байняжева А. Ю., " ... ", ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, защитника Шаркова А.П., мнение прокурора Степаненко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Байняжева А.Ю. признана виновной в том, что 27 декабря 2012 года в 22 часа 30 минут в г. " ... " Ставропольского края на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла кухонным ножом один удар в область левого глаза Б. Т.А., чем причинила последней тяжкие телесные повреждения, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 30 процентов.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Шарков А.П. в интересах осужденной Байняжевой А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор незаконным, необоснованным. Считает, что основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, считает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Р. Н.В., П. А.Г. и П. А.С., которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так же суд, ограничивая свое суждение данными, полученными в ходе предварительного следствия, не принял во внимание показания свидетелей П. А.Г. и Б. О.Л. данные в ходе судебного следствия и не рассмотрел вопрос о переквалификации преступления на ст. 114 УК РФ. Так же как и вынес поверхностное суждение о переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ, несмотря на то, что субъективная сторона преступления, а именно умысел Б. А.Ю. материалами дела и в судебном заседании не доказан. Более того указывает, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в не направлении судом обвиняемой копии постановления о назначении предварительного слушания, в не исследовании и не осматривании судом вещественных доказательств и нарушении права стороны защиты на участие в исследовании доказательств. Обращает внимание на нарушение уголовного закона, а именно неправильную квалификацию действий Байняжевой А.Ю. и назначении наказания без учета смягчающих обстоятельств. Не согласен с заявленными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда Б. Т.А., которая неоднократно оказывала психологическое давление на семью Байняжевых, провоцировала конфликт, находясь в домовладении Байняжевой А.Ю. и сама виновата в произошедшем. Считает, что нарушены права Байняжевой А.Ю. как гражданского ответчика, поскольку ей не вручена копия искового заявления. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Пятигорска Попова И.А. считает приговор законным, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденной необоснованными. Указывает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что Байняжева А.Ю. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В основу обвинительного приговора судом обосновано положены такие доказательства, как показания потерпевшей Б. Т.А., которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала четкие детальные показания по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления. Кроме того, судом в основу приговора положены такие доказательства, как показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, в том числе явка с повинной Байняжевой А.Ю., которые соответствуют фактическим обстоятельствам и в своей совокупности подтверждают наличие события и состава преступления в действиях Байняжевой А.Ю., ее умысел на совершение данного преступления. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Байняжевой А.Ю. по предъявленному объему обвинения, дав правильную юридическую оценку содеянному, опираясь на материалы уголовного дела. Более того, доводы адвоката о недопустимости доказательств по уголовному делу ввиду нарушения закона и их исключении, были предметом рассмотрения в судебном заседании, постановлением суда в их удовлетворении отказано за необоснованностью. Данные доказательства признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. При назначении наказания Байняжевой А.Ю. суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам, суд обосновано отнес частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной. Судом обоснованно учтено, что Байняжева А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, просившей о строгой мере наказания для Байняжевой А.Ю. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии защитник Шарков А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, приговор отменить.

В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Байняжевой А.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка.

Основанием вынесения в отношении Байняжевой А.Ю. обвинительного приговора явились показания подсудимой Байняжевой А.Ю. о том, что 27 декабря 2012 года она, находясь в своем доме, в ходе ссоры с Бакаевой Т.А. на почве ревности, нанесла последней кухонным ножом удар в глаз; показания потерпевшей Б. Т.А., о том, что Байняжева А.Ю. из-за угла нанесла ей удар ножом в глаз; показания свидетеля Рябикиной Н.В. о том, что ей позвонила Б. Т.А. и сказала, что Байняжева А.Ю. выколола ей ножом глаз; показания свидетелей П. А.Г., Б. О.Л. В. Р.А. и М. А.И., том, что Байняжева А.Ю. ударила Б. Т.А. ножом в глаз; показания свидетеля А.С. о том, что в ходе конфликта, на почве ревности к общему знакомому парню Байняжева А.Ю. нанесла ножевое ранение в глаз Б. Т.А. и свидетеля М. Д.В., о том, что траектория удара ножа происходила сперди-назад, удар ножом нанесен со значительной силой, что повлекло такое повреждение глаза; письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, анализ которых также содержится в обжалуемом судебном решении, с учетом которых суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Шаркова А.П. правильно квалифицировал содеянное осужденной по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы, о том, что вина Байняжевой А.Ю. не доказана, судебной коллегией проверены и отвергаются как необоснованные, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые судом первой инстанции проверены. Оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, также являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденной Байняжевой А.Ю.

С учетом изложенного коллегия находит, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10 - 11, 19 - 26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы и согласно протоколу судебного заседания судом учтены и разрешались все ходатайства стороны защиты.

Данных, свидетельствующих о том, что по данному делу судом были нарушены принципы состязательности судопроизводства или равноправия сторон, из протокола судебного заседания не усматривается.

Из протокола видно, что судом сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененного в вину Байняжевой А.Ю. преступного действия.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденной, так как и в части юридической квалификации ее действий.

Доказанность вины Байняжевой А.Ю. сомнений не вызывает. Уголовный закон применен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденной Байняжевой А.Ю. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияние наказания на ее исправление. Как обстоятельство, смягчающее наказания судом учтена явка с повинной, наличие малолетнего ребенка и частичное признание вины.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года в отношении Байняжевой А. Ю. - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи