Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22-3905/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.,

судей Крамчинина Н.П. и Воронкова Ю.В.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Емельянова Ю.А., на приговор Ипатовского районного суда от 14.06.2013 года, которым

Емельянов Ю.А., " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ определён порядок следования осуждённого Емельянова Ю.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение, согласно которому осуждённый Емельянов Ю.А. обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, получить в территориальном органе уголовно - исполнительной системы предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Срок наказания Емельянову Ю.А. исчисляется с момента прибытия к месту отбывания наказания с учётом времени в пути следования.

Мера пресечения Емельянову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы Емельянова Ю.А., просившего об отмене приговора, выступление прокурора Горбуновой И.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Емельянов Ю.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Свою вину в предъявленном обвинении Емельянов Ю.А. не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Емельянов Ю.А. приговор суда считает подлежащим отмене, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование осужденный приводит доводы, о том, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что 30.08.2012 года за рулём автомашины "" ... "" находился В.В.Ю. По мнению осужденного суд вынес обвинительный приговор, основанный на противоречивых показаниях свидетелей В.В.Ю. и С.Н.А., принятое судом решение противоречит правилам ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Показания свидетелей А.А.И. и К.В.П. подтверждают то, что не он сидел за рулём автомобиля в момент ДТП.

Полагает, что комиссионная судебно - медицинская экспертиза N " ... " от 07.12.2012 года и биологическая экспертиза N " ... " от 11.10.2012 года проведены с нарушением УПК РФ и в соответствии с правилами ч. 3 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в выводах экспертов о том, что Е.А. и В.В.Ю. получили телесные повреждения при ударе о конкретные выступающие части в салоне автомобиля, отсутствует обоснование таких выводов, в связи с чем данные выводы экспертов, полагает, сделаны на собственных предположениях, без обоснования их на конкретных фактах в литературе или практике, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ не указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

Кроме того, в основу выводов экспертов положены акты судебно-медицинских исследований от 04.09.2012 года в отношении Емельянова Ю.А. и В.В.Ю., полученные до возбуждения данного уголовного дела. ДТП произошло 30.08.2012 года. Уголовное дело было возбуждено только 10.09.2012 года и до 25.09.2012 года судебно - медицинские экспертизы по факту полученных при ДТП телесных повреждений Емельяновым Ю.А. и В.Ю.В. следователем назначены не были.

Данное уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. С момента возбуждения данного уголовного дела, то есть с 10.09.2012 года по 25.12.2012 года он являлся свидетелем и только после получения заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N " ... " от 07.12.2012 года, а именно 25.12.2012 года следователь допросил его в качестве подозреваемого с участием защитника. Осуждённый делает вывод о том, что, при вынесении следователем постановления 25.09.2012 года о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы он имел статус по данному делу свидетеля, однако письменного согласия на производство не давал, следователь не разъяснил ему такого права.

Вместе с тем, ходатайство стороны защиты об исключении указанных документов из перечня доказательств, заявленное в суде, оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как указывает осуждённый, назначая по делу биологическую экспертизу, следователь получил образцы крови только у него и В., не посчитав нужным их получение от всех находившихся в автомобиле во время ДТП, то есть от С., К., а также погибшей Х.Г.Е. Полагает возможным, что обнаруженная на чехле подголовника с водительского сидения кровь человека могла принадлежать не только ему, но и другим лицам с одинаковой группой крови. В связи с чем вывод эксперта о том, что на чехле подголовника с водительского сидения обнаруженная кровь человека могла принадлежать только Емельянову в данном случае также вызывает сомнение у осуждённого. Более того, эксперт не исключает, что следы пота, обнаруженные на чехле подголовника правого переднего сидения (то есть пассажирского), могли произойти от Емельянова, что подтверждает его показания о том, что он во время ДТП ехал в автомобиле на переднем, пассажирском сиденье. Однако суд, по мнению Емельянова Ю.А., данное обстоятельство оставил без внимания не дал ему никакой юридической оценки.

Осуждённый Емельянов Ю.А. полагает, что обвинительный приговор в отношении него построен не только на противоречивых доказательствах, но и на предположениях, что противоречит правилам ч.4 ст.302 УПК РФ.

Просит приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14.06.2013 г. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив доводы жалобы, проверив по ним материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Емельянова Ю.А. основаны на совокупности доказательств, проверенных и всесторонне исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях свидетелей В.В.Ю., С.Н.А. и свидетеля К.В.П. об обстоятельствах аварии с участием автомашины "" ... ""; показаниями свидетеля А.А.И. о последствиях ДТП и его участниках; протоколе осмотра места происшествия от 30.08.2012 года, в ходе которого были установлены место ДТП и обстоятельства его совершения Емельяновым Ю.А.; протоколе медицинского освидетельствования N " ... ", которым установлен факт употребления Емельяновым Ю.А. алкоголя 30.08.2012 года и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения; протоколе осмотра предметов от 21.09.2012 года, в соответствии с которым были осмотрены автомобиль "" ... "" и чехлы с подголовников данного автомобиля; протоколе получения образцов крови и волос для сравнительного исследования от 23.09.2012 года у Емельянова Ю.А. и 25.09.2012 года - у В.В.Ю.; заключении судебно-медицинской экспертной комиссии N " ... " от 07.12.2012 года о телесных повреждениях В.В.Ю. и Емельянова Ю.А., полученных ими в результате ДТП с их участием и выводом о характерности повреждений, обнаруженных у Емельянова Ю.А. для нахождения за рулём автомобиля; заключении эксперта N " ... " от 11.10.2012 года о возможной принадлежности крови, обнаруженной на чехле подголовника с водительского сидения, Емельянову Ю.А.; протоколах очных ставок между Емельяновым Ю.А. и В.В.Ю., а также Емельяновым Ю.А. и С.Н.А., в ходе которых В.В.Ю. и С.Н.А. подтвердили, факт нахождения Емельянова Ю.А. за рулём автомобиля в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП; заключении эксперта N " ... " о телесных повреждениях Х.Г.Е. и причинах наступления её смерти; другими материалами дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции, правильно оценив эти доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Емельянова Ю.А. в инкриминируемом ей деянии.

Учитывая, что своими действиями водитель Емельянов Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушил требования п. 1.3, абз. 1 п. 2.1.1., абз. 4 п. 2.1.1., п. 2.1.2., абз. 1 п.2.7, п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пассажиру автомобиля марки "" ... "" Х.Г.Е. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие её смерть, действия Емельянова Ю.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом надлежащим образом исследованы и правильно оценены как показания самого подсудимого Емельянова Ю.А. о непричастности к совершенному преступлению, так и показания свидетелей В.В.Ю., С.Н.А., А.А.И., К.В.П. об известных им обстоятельствах происшествия. При этом каких-либо оснований для критической оценки показаний свидетелей В.В.Ю. и С.Н.А. судом обоснованно не установлено.

Также вопреки доводам жалобы осуждённого, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений при назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N " ... " от 07.12.2012 года, а именно о том, что экспертиза в отношении Емельянова Ю.А., имеющего статус свидетеля, производилась без его письменного согласия, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с ч. 2 ст. 196 УПК РФ в связи с необходимостью обязательного установления характера и степени вреда, причиненного здоровью.

Сведений о каких-либо нарушениях, допущенных при назначении экспертизы, направлении материалов для ее проведения, в деле не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, в т.ч. установленным ст. 204 УПК РФ, оно обоснованно признано судом допустимым и оценено наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу, как и заключение судебно-биологической экспертизы.

Как следует из протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 25.12.2012 г. (т. 1 л.д. 94), подозреваемый Емельянов Ю.А. против проведения экспертизы не возражал, замечаний к протоколу не имел.

Доводы осужденного о том, что следователем не были изъяты образцы крови С., К. и Х. являются несостоятельными, т.к. совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения дела, постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований к оправданию Емельянова Ю.А., а также каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, не истолкованных в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Назначенное осужденному Емельянову Ю.А. наказание в полной мере соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, и определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, о чем прямо указано в приговоре и является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также признанные судом таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у Емельянова Ю.А. малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики с предыдущего места работы и по месту жительства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению доводов жалобы осуждённого Емельянова Ю.А. и отмене либо изменению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14.06.2013 года в отношении Емельянова Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.