Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22к-3909/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Крамчинина Н.П. и Воронкова Ю.В.

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

при секретаре Л..

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06.06.2013 года, которым Дудкиной Н.И. в принятии жалобы на действия и постановление УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Домовец А.Ю. от 27.05.2013 года по заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ Д.В.П., Д.С.П., С.А.И., Т.Н.А. и Ч.В.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.05.2013 года УУП и ДН отдела МВД России по Ипатовскому району Домовец А.Ю. по заявлению Дудкиной Н.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Д.В.П., Д.С.П., С.А.И., Т.Н.А. и Ч.В.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Дудкина Н.И., будучи не согласной с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции Дудкиной Н.И. в принятии к рассмотрению жалобы отказано в связи с тем, что оспариваемое заявителем постановление отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе Дудкина Н.И. не согласна с постановлением от 06.06.2013 года, приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что имеется событие преступления, указанного ею в сообщении о преступлении.

По мнению заявителя, судом проигнорирован факт нарушения ст. 151 УПК РФ, поскольку участковый уполномоченный полиции Домовец А.Ю. не вправе была рассматривать преступные действия по п. 2 ст. 163 УК РФ, подследственные следователю, а прокуратурой Ипатовского района намеренно затягивается предварительное расследование.

Дудкина Н.И. также указывает, что по факту вымогательства их квартиры по предварительному сговору она сообщила, что директор Ипатовского "" ... "" С.А.И. является другом брата её мужа - Д.В.П.- бывшего директора " ... ", который сейчас работает у " ... " сторожем на водокачке. Начальник отдела по " ... " Т.А.П. является зятем С.А.И. с корыстной целью вымогательства по предварительному сговору земельного участка по ул. " ... " рыночной стоимостью " ... " рублей поставил его на кадастровый учет с подложным временным кадастровым номером " ... " в конце улицы " ... ". Директор " ... " Т.Н.А. без законных оснований отключал им свет в 2009-2010 годах и 8.09.2013 года. Директор " ... " Ч. отрезал газовую трубу от их квартиры за вымышленный долг в " ... " рубля по решению судьи. Д.В.П. в судебном заседании 21.05.2013 года сообщил суду, что по его заявлению воду Дудкиным отключили в 2006 году за долги, а С. пояснил УУП Домовец А.Ю., что воду Дудкиным отключил Ипатовский "" ... "".

Кроме того, Д.С.В. 04.10.2012 года совершила уголовное преступление, т.к. незаконно проникла в квартиру Дудкиных, чтобы, якобы, проверить на какой стадии находится ремонт в их квартире, но никакого наказания за это преступление не понесла.

Также Д.В.П. и Д.С.П. уговорили Д.Р.В. продать ее квартиру по адресу: " ... ", которую предоставили супругам Дудкиным в 1976 году, как молодым специалистам после окончания " ... ", но в 1983 году после гибели в ДТП Д.П.М. был произведен обмен квартир. Деньги, вырученные за квартиру свекрови Д.В.П. и Д.С.П. развели и более 2-х лет они жили отдельно, но после судебного заседания 21.05.2013 года они стали жить вместе по ул. " ... ", а 84-летнюю свекровь оставили одну в двухэтажном доме Д.В.П. по ул. " ... ".

Дудкина Н.И. просит отменить постановление от 06.06.2013 года и направить её жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Дудкиной Н.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.04.2013 года в дежурную часть Отдела МВД России по Ипатовскому району поступило заявление от Дудкиной Н.И. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ Д.В.П., Д.С.П., директора Ипатовского "" ... "" С.А.И., директора филиала " ... " г. Ипатово Т.Н.А. и и.о. директора ОАО "" ... "" Ч.В.С.

27.05.2013 года по результатам проверки УУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Домовец А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

03.06.2013 года постановлением заместителя прокурора Ипатовского района Наумова В.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2013 года отменено как незаконное и необоснованное, а именно связи с нарушениями ст. 21 УПК РФ. Постановление направлено в ОМВД России по Ипатовскому району для исполнения.

Учитывая, что судом установлено, что обжалуемое постановление в настоящий момент отменено, в связи с чем не имеет юридической силы и какого - либо правового значения, в принятии жалобы заявителя к рассмотрению было обоснованно отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы Дудкиной Н.И. о необоснованности судебного решения, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными и оснований к его отмене не имеется.

Учитывая, что при принятии решения судом существенных нарушений, уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права участников судопроизводства, что повлияло на принятие законного и обоснованного постановления не допущено, оснований к отмене судебного постановления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ипатовского районного суда от 06.06.2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и постановление УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Домовец А.Ю. от 27.05.2013 года по заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ Д.В.П., Д.С.П., С.А.И., Т.Н.А. и Ч.В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной Н.И.- без удовлетворения.