Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 22к-3911/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.,

судей Крамчинина Н.П. и Воронкова Ю.В.

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.,

адвоката Опилат А.А., представившей ордер N 121055 от 31.07.2013 года и удостоверение N1883, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 27.12.2007 года,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Опилат А.А., в защиту интересов Алиева Р.З.О. на постановление Ипатовского районного суда от 07.06.2013 года, которым

в удовлетворении жалобы Алиева Р.З.О., " ... ", подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на действия следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Хачатряна М.Х., отказано.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката Опилат А.А. об отмене судебного постановления и прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

подозреваемый Алиев Р.З.о. обратился в Ипатовский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Хачатряна М.Х., расследующего уголовное дело N " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства К.Н.Л., возбуждённое " ... " года, в части лишения его права на защиту тем защитником, который приглашён им и его близкими - адвоката Опилат А.А. для осуществления защиты при проведении следственных действий - допроса в качестве подозреваемого и проверку показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы Алиева Р.З.о. отказано в связи с тем, что действия следователя Хачатряна М.Х. при производстве следственных действий по уголовному делу N " ... " с участием подозреваемого Алиева Р.З.о. являются законными и обоснованными, не содержат нарушений уголовного законодательства, а также не нарушают право Алиева Р.З.о. на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Опилат А.А., действующая в интересах Алиева Р.З.о., с постановлением суда не согласна, приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Защитник указывает, что суд принял решение основываясь только на пояснениях следователя Хачатряна M.X., действия которого обжалуются, и не принял во внимание ни одного из доводов Алиева Р.З.о.

В то же время следователь не смог опровергнуть доводы Алиева Р.З.о о том, что следователь 28.05.2013 года, приходил в ИВС с целью отобрания у него заявления об отказе от услуг адвоката Опилат А.А., так как на вопрос зачем приходил, ответил, что проводил следственные действия, не уточнив какие именно.

Так же в судебном заседании Алиев Р.З.о пояснил, что перед проверкой показаний на месте следователь в нарушение действующего законодательства показал ему фотографии с места происшествия, на которых были изображены: расположение трупа, общая фотография, далее фотография отдельно головы убитого, отдельно сфотографированные комнаты в доме убитого и другие фотоматериалы. Однако судом, как указывает адвокат, и этим обстоятельствам не дана оценка, как и тому обстоятельству, что ею следователю Хачатрян М.Х. был представлен ордер для защиты интересов Алиева Р.З.о. 24.05.2013 года по поручению А.З.Д.к. 24.05.2013 года им проводился допрос свидетеля Алиева Р.З.о., о котором она не была даже уведомлена следователем. Ссылка на то, что Хачатрян М.Х. направил по почте 24.05.2013 года уведомление о полном удовлетворении ходатайства Алиева Р.З.о об отказе от защитника, по мнению Опилат А.А. не состоятельна, так как на конверте дата отправки данного уведомления 29.05.2013 года, что подтверждает доводы Алиева Р.З.о. о том, что 24.05.2013 года им в кабинете сотрудника уголовного розыска Дрищёва Е.Г. под давлением было написано продиктованное им заявление об отказе от защитника (без указания фамилии) в связи с тем, что он не совершал данного преступления. А уже 28.05.2013 года, после проведения следственных действий: допроса, задержания и проверки показаний на месте, следователь Хачатрян М.Х. в условиях ИВС, угрожая, заставил Алиева Р.З.о. написать заявление об отказе от услуг адвоката Опилат А.А. выдав его за то, которое было написано 24.05.2013 года.

Защитник считает, что таким образом объясняется запись в журнале регистрации входящей корреспонденции Ипатовского отдела полиции заявления Алиева Р.З.о. от 24.05.2013 года, что, как считает защитник, подтверждает доводы Алиева Р.З.о.

Более того, судом не дана оценка тех обстоятельств, в каких условиях писались данные заявления.

Адвокат Опилат А.А. также считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля А.З.Д.к.

Просит постановление Ипатовского районного суда от 07.06.2013 года отменить, жалобу Алиева Р.З.о. удовлетворить, признав незаконными действия следователя Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК Хачатряна М.Х.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Учитывая указанные требования закона, судом обоснованно не оценены доводы жалобы защитника, относительно нарушений, допущенных при производстве конкретных следственных действий, и принято решение по доводам жалобы защитника относительно отказа в допуске защитника Опилат А.А.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы защитника о нарушении права на защиту Алиева Р.З.О., допущенном в ходе производства следственных действий, т.к. они опровергаются имеющимися в материалах дела: заявлениями Алиева Р.З.О., зарегистрированными по входящей и исходящей корреспонденции в ОМВД по Ипатовскому району, и переданные впоследствии следователю Хачатряну М.Х., в которых он ходатайствует об отказе от услуг адвоката Опилат А.А. и желает воспользоваться услугами адвоката по назначению за счёт федерального бюджета. В связи с чем в следователем было обеспечена защита подозреваемого дежурным адвокатом Гоголем С.П., от которого, как и от подозреваемого Алиева Р.З.О., каких-либо заявлений либо возражений не поступило.

Обжалование адвокатом Опилат А.А. действий следователя о несоблюдении порядка производства допроса подозреваемого Алиева Р.З.О., проверки показаний на месте и нарушении его права на защиту относится к порядку собирания доказательств, оценка которых судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ невозможна на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове и допросе свидетеля А.З.Д.к. поскольку суд не вправе давать обязательные для органа дознания указания относительно хода и полноты расследования, а именно указания относительно необходимости собирания следователем конкретных доказательств.

Учитывая изложенное, с доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

При вынесении судом постановления нормы действующего уголовно-процессуального законодательства соблюдены в полной мере, а выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Опилат А.А. и отмене постановления Ипатовского районного суда от 07.06.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 07.06.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Алиева Р.З.о. на действия следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Хачатряна М.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Опилат А.А. - без удовлетворения.