Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 22-3724/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.,

судей Крамчинина Н.П. и Максимовой М.Г.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.

адвоката Чернышенко Е.А., представившего ордер N 111749 от 24.07.2013 года и удостоверение N 1940, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 06.06.208 года,

осуждённой Ковтун И.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернышенко Е.А. в интересах осуждённой на приговор Ипатовского районного суда от 30.01.2013 года, которым

Ковтун И.В., П.В.И., О.А.Л., Д.С.В., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ Ковтун И.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Петровского района, не менять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Ковтун И.В. лишена права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения Ковтун И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Н.А.В. к Ковтун И.В. оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах жалобы об отмене приговора, выступления осужденной Ковтун И.В. и адвоката Чернышенко Е.А. об отмене приговора по этим доводам, возражения прокурора Гобуновой И.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ковтун И.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Свою вину в предъявленном обвинении Ковтун И.В. не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышенко Е.А., действующий в интересах осуждённой Ковтун И.В., просит отменить приговор в отношении Ковтун И.В. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и постановить оправдательный приговор.

Адвокат приводит доводы о том, что им в судебном заседании было заявлено ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона поскольку 06.03.2012 года руководителем следственного органа - начальником ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю Кровяковым С.В. было вынесено незаконное постановление об определении места производства предварительного следствия (т. 1 л.д. 66), согласно которому в связи с тем, что следователь ССО по ДТП при ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Рубцов М.В. осуществляет свою деятельность в г. Невинномысске Ставропольского края, местом расследования уголовного дела по факту ДТП с участием водителей Ковтун И.В. и К.А.И. признан г. Невинномысск. По мнению защитника, данным постановлением были грубо нарушены нормы уголовно - процессуального кодекса и конституционные права Ковтун И.В. (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), т.к. место нахождения следователя не относится к исключениям, предусмотренным ст. 152 УПК РФ. Местом ДТП была автодорога "Преградное - Тахта - Ипатово" в направлении с. Тахта на П.В.И., О.А.Л., Д.С.В. километре - в Ипатовском районе Ставропольского края, таким образом, согласно требованиям ст. 152 УПК РФ, местом производства предварительного следствия должен быть Ипатовский район Ставропольского края.

С учетом указанных доводов защитник полагает, что доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, незаконно положены в основу обвинения Ковтун И.В., о чем также свидетельствует тот факт, что надзор за соблюдением законности, в нарушение правил определения места производства предварительного расследования, осуществляла прокуратура г. Невинномысска.

Защитник приводит довод о том, что в приговоре судом необоснованно указано, что защитником и Ковтун И.В. в ходе предварительного следствия не было заявлено ни одного ходатайства относительно незаконности каких-либо действий следователя, что является нарушением требований ч. 1 ст. 120 УПК РФ, однако с постановлением, вынесенным руководителем следственного органа Кровяковым С.В. 06.03.2012 года, сторона защиты была ознакомлена только при ознакомлении с материалами уголовного дела, ранее о нарушении прав Ковтун И.В. не было известно.

Также защитник считает, что судом при вынесении приговора не были учтены все обстоятельства дела, незаконно не были приняты во внимание показания Ковтун И.В., которая в судебном заседании подробно описала причину заноса её автомобиля и последующей аварии лишь на том основании, что ранее подсудимая не указывала на это ни в одном процессуальном документе, что противоречит положениям ст. 51 Конституции РФ, т.к. ранее Ковтун И.В. воспользовалась правом, предоставленным данной нормой.

Кроме того, не соответствует действительности тот факт, указанный в приговоре Ипатовского районного суда, что эксперту в судебном заседании не задавался вопрос о внезапно возникшем препятствии. Так, в протоколе судебного заседания от 19.12.2012 года указано, что при допросе эксперта С.А.А. данный вопрос ему был задан. А в ходе предварительного следствия защитой были заявлены ходатайства о назначении дополнительных экспертиз, но они были отклонены следствием.

Адвокат Чернышенко Е.А. считает, что наказание судом назначено без учёта данных, характеризующих личность Ковтун И.В. Так ограничение свободы в виде запрета осужденной на выезд за пределы территории Петровского района принято без учёта данных о том, что Ковтун И.В. имеет постоянное место работы в г. Ставрополе, данный запрет негативно отразится на материальном состоянии её семьи, т.к. она не сможет исполнять свои служебные обязанности и будет вынуждена уволиться.

Изучив доводы жалобы, проверив по ним материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденной Ковтун И.В. основаны на совокупности доказательств, проверенных и всесторонне исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях потерпевшего Н.А.В. и свидетеля К.И.А. об обстоятельствах столкновения автомобилей П.В.И., О.А.Л., Д.С.В. и "П.В.И., О.А.Л., Д.С.В.", выехавшим на полосу встречного движения; показаниями свидетелей Д.М.В. и В.Г.Н. об участии ими в качестве понятых в осмотре места происшествия, соответствии указанных в протоколе действий и фактов действительности; показаниях свидетелей С.Ю.Г., Т.С.Н. и Ж.И.А. об обстоятельствах выезда на место происшествия - участок автодороги Преградное - Тахта - Ипатово; показаниями эксперта С.А.А., разъяснившего данные им заключения и указавшего об отсутствии в действиях водителя К.И.А. нарушений ПДД; показаниями эксперта Г.Е.В. о тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему Н.А.В.; заключениях судебно- медицинской экспертизы N " ... " от 19.03.2012 года и комиссионной судебно-медицинской экспертизы N " ... " от 13.07.2012 года согласно которым Н.А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью; заключении трасологической экспертизы N " ... " от 17.08.2012 года о порядке взаимодействия частей автомобилей при столкновении; заключении автотехнической экспертизы N " ... " от 23.04.2012 года о несоответствии действий водителя Ковтун И.В. в данной дорожной обстановке п.п. 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 ПДД РФ; заключении автотехнической экспертизы N " ... " от 08.08.2012 года об отсутствии в действиях водителя К.И.А. несоответствия требованиям ПДД РФ; протоколе осмотра от 16.01.2012 года в котором была описана обстановка на месте происшествия.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции, правильно оценив эти доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ковтун И.В. в инкриминируемом ей деянии.

Учитывая, что своими действиями водитель Ковтун И.В. грубо нарушила требования п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пассажиру автомобиля марки "" ... "" Н.А.В. был причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, действия Ковтун И.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, показания подсудимой Ковтун И.В. об отсутствии в её действиях нарушений правил дорожного движения в связи с наличием объективных причин, повлекших занос её автомобиля, судом оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре и постановлении суда.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

При этом, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по делу, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что ССО по ДТП при ГСУ ГЦ МВД России по СК является специализированным межрайонным органом по расследованию дорожно-транспортных происшествий, дислоцированным в г. Невинномысске, в число районов подведомственных которому, относится и Ипатовский район. Несмотря на наличие в материалах дела указанного защитником постановления руководителя следственного органа от 06.03.2012 года, нарушений требований ст. 152 УПК РФ в ходе предварительно следствия по делу фактически не допущено, надзор за предварительным расследованием осуществлен прокуратурой Ипатовского района, о чем также свидетельствует факт утверждения обвинительного заключения по делу заместителем прокурора этого района.

Судебная коллегия также учитывает, что уголовное дело в отношении Ковтун И.В. рассмотрено по существу Ипатовским районным судом с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 32 УПК РФ, в связи с чем полагает, что указанные защитником в жалобе факты не повлияли на законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника, содержащие по своей сути замечания на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с законом и отклонены (т. 3 л.д. 112).

Назначенное осужденной Ковтун И.В. наказание в полной мере соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, и определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, о чем прямо указано в приговоре и является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а также признанные судом таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у Ковтун И.В. малолетнего ребенка, её положительная характеристика и отсутствие судимости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ковтун И.В. преступления, его конкретных обстоятельств и личности виновной суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, обосновано назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения Ковтун И.В. права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Доводы защитника Чернышенко Е.А. о необоснованном установлении осужденной конкретного ограничения свободы - запрета на выезд за пределы территории Петровского района также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В случае изменения места жительства Ковтун И.В., вопрос относительно изменения конкретного муниципального образования, выезд за пределы которого ограничен осужденной, может быть разрешен судом в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы адвоката Чернышенко Е.А. и отмене либо изменению законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30.01.2013 года в отношении Ковтун И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернышенко Е.А. - без удовлетворения.