Постановление Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 22-3977/13

Судья Ставропольского краевого суда Соловьев В.А.,

при секретаре Вишнивецком Д.В.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Логинова В.Г.,

защиты в лице адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N 411, ордер N 152973 от 29 июля 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Логинова В.Г. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства

Логинова В. Г., " ... " судимого, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю,

об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2012 года отказано.

Заслушав выступление осужденного Логинова В.Г. и адвоката Клименко Т.В., мнение прокурора Степаненко О.Н., судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2012 года Логинов В.Г осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Логинов В.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Логинова В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе

осужденный Логинов В.Г., не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно- процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неработающую супругу, заявление потерпевшего, просившего не назначать наказание, связанного с лишением свободы, а сделал свои ничем не подтвержденные выводы. Просит указанное постановление отменить.

Осужденный Логинов В.Г., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Адвокат Клименко Т.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла требований уголовного закона вытекает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что Логинов В.Г. имеет одно поощрение.

Из характеристики осужденного следует, что осужденный Логинов В.Г. на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, из целенаправленных воспитательных бесед делает для себя должные выводы. Выполняет работы по благоустройству общежития. К поручениям администрации относится добросовестно. В общении с представителями администрации грубости не допускает. Чужому отрицательному влиянию не поддается. Связь с родственниками поддерживает, что оказывает положительное воспитательное воздействие на осужденного. Вину в совершенных преступлениях в ходе судебного заседания признал. В ходе проводимых воспитательных бесед заявляет, что в содеянном раскаивается, но намерений порвать с преступным прошлым не высказывал. Исполнительных листов не имеет. В настоящее время цели наказания осужденного достигнуты не в полном объеме, поскольку в содеянном до конца не раскаялся.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вышеприведенного ходатайства, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства судом учтено мнение представителя учреждения исполнения наказания и прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства, Логинов В.Г. не доказал своего полного исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Подобный вывод не противоречит нормам закона и основан на правильно установленных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Логинова В. Г., об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2013 года.

Председательствующий