Постановление Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 22к-4153/2013

Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года, которым

жалоба адвоката Княжева В.С. на незаконность и необоснованность постановления старшего следователя Главного Управления МВД России по Северному-Кавказскому Федеральному округу Шавкуты О.Н. от 03 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника Княжева В.С. о прекращении уголовных дел удовлетворена.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В. поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2013 года адвокат Княжев В.С. в интересах обвиняемого Надуева И.В. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Ипатовский районный суд Ставропольского края о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователем Главного Управления МВД России по СКФО Шавкуты О.Н. от 03 июня 2013 года о частичном удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовных дел NN ... , ... , ... , ... , ... , ...

Обжалуемым постановлением от 21 июня 2013 года указанная жалоба удовлетворена. Суд признал незаконным и необоснованным постановление следователя от 03 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника Княжева В.С. о прекращении уголовных дел NN ... , ... , ... , ... , ... , ... , и обязал старшего следователя Главного Управления МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу Колодко А.В., являющегося руководителем следственной группы, осуществляющего производство следствия по уголовному делу N ... , устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью Рыбалко А.В., просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование доводов сослался на то, что вина Надуева И.К. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью собранных доказательств, показаниями допрошенных свидетелей и изъятыми документами. В настоящее время следователями следственной группы проводятся следственные и иные процессуальные действия в целях установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования Надуева И.К. отсутствуют. Предварительное следствие по уголовному делу не завершено, его срок продлен в целях установления иных лиц, причастных к совершению преступления, а также всех обстоятельств его совершения. Следователем своевременно 03 июня 2013 года и в установленном законом порядке разрешено ходатайство адвоката и обоснованно отказано в прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Княжев В.С. в защиту интересов обвиняемого Надуева И.К. просит постановление суда отменить как необоснованное. Указывает, что судом, при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства о незаконности производства предварительного следствия и наличия в материалах уголовного дела оснований для его прекращения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2012 постановление Ипатовского районного суда от 21 сентября 2012 года о признании необоснованным постановления следователя СО ГСУ ГУ МВД России по СК от 23 декабря 2011 года о возбуждении в отношении Ш. уголовного дела по ст.ст ... ч ... и ... ч ... УК РФ оставлено без изменения. Этим же определением установлено, что принятые судами решения в рамках арбитражного судопроизводства являются, в том числе и преюдицией, а следовательно должны приниматься без дополнительной проверки. Ссылаясь на постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 июля 2011 года по делу N ... , проверившего законность вынесенных постановлений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года, Арбитражного суда Ставропольского края от 24 декабря 2010 года по искам о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса завода " ... ", а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 15 января 2010 года и применения последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение и указал, что Ш. дважды привлекается органами предварительного следствия к уголовной ответственности за совершение хищения имущественного комплекса ФГУП ПЗ " ... " при отсутствии в его действиях состава преступления. Уголовное преследование в отношении Надуева И.К. по данному факту также осуществляется незаконно. Преюдициальное значение имеют и решения Арбитражного суда в части признания законной сделки купли-продажи комбайна ФГУП "ПЗ " ... " у ООО " ... ", которыми в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N ... по Ставропольскому краю об исключении кредитора ООО " ... " г.Зеленокумск из реестра требований кредиторов должника отказано. Указывая обстоятельства о кредиторской задолженности ФГУП "ПЗ " ... " перед ЗАО " ... ", в связи с установленной судами законности перечисления денежных средств Ш. в адрес ЗАО " ... ", считает об отсутствии хищения имущественного комплекса ФГУП "ПЗ " ... ". Полагает, что следователем Колодко А.В. в установленном законном порядке не принято решение о возбуждении уголовных дел по факту фальсификации доказательств арбитражного судопроизводства при осуществлении банкротства ФГУП ПЗ " ... ", а также при рассмотрении дел по фактам установления наличия (отсутствия) у ФГУП ПЗ " ... " кредиторской задолженности перед ЗАО " ... ". По его мнению в настоящее время следователем Колодко А.В. вышеуказанные решения Арбитражного суда должны приниматься как имеющие преюдициальное значение, без дополнительной проверки.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считаю, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по жалобе Княжева В.С., суд сославшись на положения уголовно-процессуального закона указал, что постановление старшего следователя Главного Управления МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу Шавкута О.Н. несмотря на наличие в его резолютивной части указания об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Княжева B.C. о прекращении уголовных дел NN ... , ... , ... , ... , ... , ... , не содержит в описательно-мотивировочной части каких-либо сведений о рассмотрении следователем каждого из доводов ходатайства, а также мотивов принятия такого решения со ссылкой на нормы материального либо процессуального права, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Также суд указал, что следователем нарушены права обвиняемого Надуева И.К. и его защитника на рассмотрение заявленного ходатайства по существу, и с учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ, предусматривающей, что постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными признал обжалуемое постановление от 03 июня 2013 года незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника Княжева В.С. о прекращении указанных уголовных дел.

Указанный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным.

Несмотря на то, что в постановлении следователя от 03 июня 2013 года содержалось указание о наличии в деле доказательств, которые послужили основанием для вынесения 06 мая 2013 года в отношении подозреваемого Надуева И.К. постановления о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч ... ст ... и ч ... ст ... УК РФ, суд не привел в постановлении фактического и правового обоснования принятого решения. Вместе с тем, положения ч.4 ст.7 УПК РФ не предоставляют суду права произвольно принимать решения и не мотивировать свои выводы о незаконности, необоснованности постановления следователя.

Выводы суда о том, что ходатайство заявленное адвокатом Княжевым В.С. фактически не рассмотрено следователем, поскольку обжалуемое постановление практически повторяет постановление следователя Колодко А.В. от 07 марта 2013 года несостоятельны, поскольку ходатайство следователем рассмотрено и обоснованно на данном этапе отказано в прекращении уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам. Оснований для признания этого постановления не мотивированным нельзя, поскольку оно содержит конкретные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовных дел со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, проведения следственных действий, и на положения закона.

Согласно ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и процессуальных действий.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

При этом суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Суд же, надлежащим образом не мотивировав своего решения о незаконности и необоснованности постановления следователя от 03 июня 2013 года, обязал руководителя следственной группы устранить допущенные нарушения, не указав при этом, в чем оно конкретно выразилось.

Согласно принципов уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирание доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве.

В судебном заседании 21 июня 2013 года руководитель следственной группы Колодко А.В. пояснил, что в постановлении от 03 июня 2013 года следователем мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства защитника Княжева В.С. о прекращении уголовных дел. В ходе предварительного следствия по уголовному делу N ... , в том числе и по эпизодам соединенных с ним уголовным делам NN ... , ... , ... , ... , ... и ... собраны доказательства: показания свидетелей, вещественные доказательства, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы и в настоящее время проводятся следственные и иные процессуальные действия. После установления обстоятельств по делу будет дана юридическая оценка действиям Надуева И.К.

Из материала следует, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено, срок следствия по нему продлен, в настоящее время проводятся следственные и иные процессуальные действия в целях установления всех обстоятельств, подлежащих доказываю в соответствии с правилами ст.73 УПК РФ.

Таким образом, заявленное адвокатом Княжевым В.С. ходатайство о прекращении уголовных дел является преждевременным. При этом стороны не лишены возможности повторно заявить такое ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Княжева В.С. о том, что состоявшиеся судебные решения, должны приниматься как имеющие преюдициальное значение, без дополнительной проверки не принимаются во внимание, поскольку доказательства подлежат проверки в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами и подлежат оценке с учетом ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Княжева В.С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 03 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовных дел и обязании устранить допущенные нарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.125,389.9, 389.13,389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 21 июня 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Княжева В.С. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователем Главного Управления МВД России по Северо - Кавказскому Федеральному округу Шавкуты О.Н. от 03 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника Княжева В.С. о прекращении уголовных дел NN ... , ... , ... , ... , ... , ... , обязании старшего следователя Главного Управления МВД России по Северо - Кавказскому Федеральному округу Колодко А.В. являющегося руководителем следственной группы, осуществляющего производство следствия по уголовному делу N ... , устранить допущенные нарушения - отказать.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Княжева В.С. - оставить без удовлетворения.

Судья О.Р. Корнушенко