Постановление Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 22-4149/2013

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р.,

при секретаре Ладовском Д.М.

с участием сторон:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.

осужденного Гринько А.Т.

защиты в лице адвоката Клименко Т.В. представившей ордер N ... от 13 августа 2013 года, удостоверение N ... , выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от 22 ноября 2002 года

потерпевшей М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гринько А.Т. по апелляционной жалобе осужденного Гринько А.Т.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2013 года, которым

Гринько А.Т., ранее судим:

осужден:

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 28 мая 2013 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Гринько А.Т., адвоката Клименко Т.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, потерпевшую М. просившую не наказывать Гринько А.Т., мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гринько А.Т. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в г. Ставрополе при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гринько А.Т. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов сослался на то, что ввиду отсутствия у него юридического образования, психологическим стрессом и неправильным понимании сути рассмотрения дела, он согласился о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что вина в инкриминируемом ему преступлении не подтверждена доказательствами. Полагает, что суд не учел отсутствие заявления потерпевшей М., которая является его сестрой и отсутствием претензий к нему, а также ее мнения о назначении ему минимального наказания. Просит вызвать в суд апелляционной инстанции потерпевшую М., свидетеля М.А. и допросить их об обстоятельствах преступления.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, нахожу приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый Гринько А.Т. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству Гринько А.Т. рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного Гринько А.Т. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности подсудимого. Правовая оценка действий осужденного Гринько А.Т. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание Гринько А.Т. назначено с соблюдением требований ст.ст.60, 316 ч.7 УПК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление. Суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Решение об определении вида и размера наказания Гринько А.Т. принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Суд, правильно указав о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, обоснованно пришел к выводам о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при назначении наказания учел возмещение ущерба по делу и мнение потерпевшей М., которая просила назначить подсудимому минимальное наказание.

Таким образом, назначенное Гринько А.Т. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гринько А.Т. об отсутствии заявления потерпевшей несостоятельны, поскольку на л.д.124 имеется заявление потерпевшей М. в котором она просит рассмотреть дело без ее участия. Показания, данные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Доводы жалобы осужденного Гринько А.Т., оспаривающего фактические обстоятельства уголовного дела и необоснованность его осуждения по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при особом порядке судебного разбирательства не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исходя из того, что подсудимый согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в обоснованности которого суд убедился.

Исходя из положений ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы жалобы в данной части не основаны на законе.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела судом Гринько А.Т. разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке ст.ст.314-317 УПК РФ, в том числе и порядок обжалования приговора, а потому доводы жалобы осужденного в виду неправильного им понимания рассмотрения дела в таковом порядке являются неубедительными.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Гринько А.Т.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, осужденного Гринько А.Т. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2013 года в отношении Гринько А.Т. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Р. Корнушенко