Постановление Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 22к-4131/2013

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р.,

при секретаре Ладовском Д.М.

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края - Горбуновой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Гончарова Е.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Гончарова Е.В. о признании постановления следователя СО Ставропольского ЛО МВД РФ на транспорте от 11 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела N ... по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ незаконным и обязании его устранить допущенное нарушение.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В. просившей оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Е.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО Ставропольского ЛО МВД РФ на транспорте Чернова А.Ю. от 11 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела N ... в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в которой просил признать это постановление незаконным.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы Гончарову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров Е.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и его жалобу удовлетворить. В обоснование доводов сослался на то, что он оспаривал постановление следователя от 11 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с которым возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования с согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Поскольку такое лицо, не установлено, то уголовное дело не могло было быть прекращено по данному основанию. В соответствии со ст.213 УПК РФ при прекращении уголовного дела следователь принимает решение в отношении вещественного доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ. Такого решения, как передача транспортного средства в таможню для помещения под таможенный контроль и таможенное оформление данная статья не предусматривает. Автобус марки " ... ", ... года выпуска, являлся собственностью совместного российско-германского предприятия ООО " ... " и ввезен на территорию РФ в качестве вклада в уставной капитал. Он являлся учредителем ООО " ... ", которое в настоящее время ликвидировано, в связи с чем, автобус принадлежит ему как учредителю и он является собственником транспортного средства, независимо от того, какая доля ему в нем принадлежит.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 09 июня 2006 года начальником отделения дознания Ставропольской таможни Панченко А.Ю. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.194 УК РФ. Из содержания которого следует, что из Ставропольской транспортной прокуратуры поступило сообщение и материалы, выделенные из уголовного дела N ... о том, что в ходе расследования данного уголовного дела, выявлены признаки нового преступления, совершенного неустановленным лицом, а именно факта уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере за ввезенный на территорию РФ товар иностранного производства, оформленный в таможенном отношении в качестве вклада иностранного участника в уставной капитал совместного предприятия.

Постановлением следователя СО Ставропольского ЛО МВД РФ на транспорте Черновым А.Ю. от 11 ноября 2011 года прекращено уголовное дело N ... по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же постановлением разрешен вопрос относительно автобуса марки " ... ", ... года выпуска, идентификационный номер ... , р/з ... , находящегося на стоянке склада временного хранения по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , который передан в Минераловодскую таможню для его помещения под таможенный контроль и таможенное оформление. Также следователь указал, что по окончании таможенного оформления данное транспортное средство подлежит возвращению законному владельцу.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы нарушений закона, не усмотрел при вынесении обжалуемого постановления следователем и принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что уголовное дело возбуждено по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере, лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено не было, уголовного преследования какого-либо лица в ходе следствия не осуществлялось и согласия Гончарова Е.В. допрошенного по делу качестве свидетеля не требовалось. Также суд указал, что Гончаровым Е.В. правоустанавливающие документы, свидетельствующие о принадлежности ему транспортного средства автобуса марки " ... " суду не представлены и таковых не имеется в материалах уголовного дела. Согласно п.2.2 Учредительного договора ООО " ... ", размер долей в уставном капитале общества составляет: фирма ... % уставного капитала, Гончаров Е.В. - ... % уставного капитала общества. При этом, согласно п.2.3 договора ООО " ... ", фирма ... внесла в качестве вклада в уставной капитал общества автобус ... , стоимостью ... рублей, составляющей ... % уставного капитала. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд указал, что каких-либо документов, свидетельствующих о заключении такой сделки между участниками ООО " ... " заявителем не предоставлено. Отсутствуют правовые основания для признания Гончарова Е.В. законным владельцем и собственником данного транспортного средства.

Указанный вывод суда, является правильным, основанный на представленных сторонами документах.

На основании ч.2 ст.15 и ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования по ч.1 ст.194 УК РФ, по которой возбуждено 09 июня 2006 года уголовное дело, истекли, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело не подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования при отсутствии лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности подлежат отклонению, так как в рамках данного возбужденного уголовного дела никто не был привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого, а сроки давности уголовного преследования истекли, то дело подлежало прекращению по указанному основанию.

Что касается доводов апелляционной жалобы Гончарова Е.В. о незаконности отказа ему судом в удовлетворении жалобы относительно принадлежности транспортного средства автобуса марки " ... ", то этим доводам судом первой инстанции дана правильная оценка, которая не вызывает сомнений.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, подробным образом мотивированы. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, вынесенное по жалобе постановление является законным и обоснованным.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13, 389.20,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Корнушенко