Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 15 августа 2013 г. по делу N 44у-408/13

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Корчагина А.Ю.,

членов президиума: Стус Н.В., Жеребкина В.П., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В. и Блинникова В.А.,

при секретаре Андрееве Д.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. и осужденного Савенко С.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Савенко С.А. о пересмотре:

постановления судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 г. по жалобе осужденного Савенко С.А. на решение заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края от 08 июня 2012 г. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств;

апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г. по апелляционной жалобе Савенко С.А. на постановление от 29 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Савенко С.А. в поддержку жалобы и мнение заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. об оставлении без изменения апелляционного определения, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Шпаковского районного суда от 29 января 2013 г., вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения жалоба осужденного Савенко С.А. на решение заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В. от 08 июня 2012 г. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно жалобе заявитель просил признать незаконным и необоснованным данное решение заместителя прокурора по его (осужденного) заявлению от 30 мая 2012 г. и обязать того устранить допущенное нарушение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г., вынесенным по апелляционной жалобе осужденного Савенко, постановление судьи оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре указанных судебных решений, мотивируя следующим.

Судом первой инстанции не исследованы материалы дела, не проверены законность и обоснованность решения зам. прокурора, что противоречит п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проверке доказательств и их исследовании. Согласно протоколу судебного заседания от 27 марта 2013 г. адвокат Нестеренко Н.Ф. согласилась с рассмотрением жалобы без исследования доказательств, тем самым не поддержала ходатайство осужденного, выступила против его прав и законных интересов, что является существенным нарушением права на защиту. Сам он (осужденный) не давал согласия на рассмотрение жалобы без проверки доказательств. Апелляционная жалоба рассмотрена не в полном объеме. В нарушение ч. 1 ст. 11 УПК РФ и ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ он не был своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Копия извещения о дате, времени и месте судебного заседания получена им 29 марта 2013 г. в ФКУ СИЗО-1, куда извещение поступило 29 марта 2013 г., то есть спустя двое суток после рассмотрения апелляционной жалобы. По смыслу названных норм датой извещения считается не момент направления судом апелляционной инстанции такого извещения сторонам, а момент получения извещения. Поэтому его отказ от участия в апелляционном рассмотрении жалобы является обоснованным.

Далее, приводит доводы о необходимости возобновления производства по уголовным делам в отношении себя, Д. и К., так как значимые существенные обстоятельства и события в этих делах отражены неверно. Считает, что доводы его заявления от 30 мая 2012 г. прокурором игнорированы, а судами первой и второй инстанций не проверялись. Просит истребовать материалы уголовных дел в отношении себя, К. и Д. для проверки в полном объеме, а обжалуемые судебные решения отменить.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям, учитывающим доводы кассационной жалобы.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Поскольку заявителем Савенко обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в отношении него (Савенко) ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель является по своему процессуальному статусу осужденным.

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно, если осужденный ходатайствует о таком участии.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ вопрос о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей, разрешается судьей при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции.

При этом согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Положения данных норм обязывают суд апелляционной инстанции обеспечивать право осужденного не только на участие в судебном заседании, но и на достаточный срок для подготовки к нему.

Приступая к рассмотрению апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не учел эти нормы.

Из материалов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что осужденный в апелляционной жалобе заявлял ходатайство о своем участии в её рассмотрении, а заседание суда апелляционной инстанции назначено с его участием путем использования систем видеоконференц-связи.

В материалах жалобы имеется извещение за исх. N 22а-1463/13 от 11 марта 2013 г. о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 10 часов 27 марта 2013 г., направленное в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю ст. Александрийской Георгиевского района для вручения Савенко по месту отбывания лишения свободы.

При этом за исх. N 22а-1463/13 от 13 марта 2013 г. в ИК-4 направлена копия постановления судьи Ставропольского краевого суда от 11 марта 2013 г. о переводе Савенко в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в г. Ставрополе для участия в заседании суда в режиме видеоконференц-связи.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отражено, что Савенко отказался участвовать в судебном заседании, поскольку не готов к нему, ибо в связи с многочисленными жалобами, поданными им, не знает, какая именно жалоба подлежит рассмотрению, и покинул помещение видеоконференц-связи.

Согласно этому же протоколу суд, обсудив вопрос об участии Савенко в судебном заседании, признал доводы осужденного необоснованными и счел возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие, мотивировав тем, что извещение в адрес Савенко направлено не менее чем за 14 суток.

Тем самым суд не придал значения тому, что глава 45.1 УПК РФ не предусматривает такого срока извещения.

Кроме того, суд не учел, что по смыслу ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ моментом извещения участника процесса о судебном заседании за 7 суток до его начала является дата получения тем извещения, а не его направления адресату.

Выслушав в режиме видеоконференц-связи заявление осужденного о том, что он не готов к судебному заседанию, суд не выяснил, когда осужденным получено извещение, мог ли тот в ситуации, когда извещение направлялось в ИК-4, а сам осужденный был переведен в СИЗО-1, получить извещение в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию.

Между тем в извещении, представленном осужденным с кассационной жалобой, имеются отметки ИК-4 о поступлении извещения 15 марта 2013 г. и СИЗО-1 о поступлении извещения 29 марта 2013 г., что свидетельствует о перенаправлении извещения в СИЗО-1 и правомерности доводов осужденного о получении им извещения в СИЗО-1 29 марта 2013 г.

При таких обстоятельствах апелляционное рассмотрение жалобы осужденного в его отсутствие не может быть признано законным.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения права осужденного на участие в апелляционном рассмотрении жалобы повлияло на правильность судебного решения, влечет в силу ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену апелляционного определения и направление материалов на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции не видит правовых оснований для оценки других доводов кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту и о неправильном разрешении судом первой инстанции его жалобы.

В ходе нового апелляционного рассмотрения суду второй инстанции следует устранить отмеченное нарушение, обеспечив иные права осужденного на защиту, проверить доводы апелляционной жалобы и оценить доводы, приведенные в кассационной жалобе, а по результатам такого рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу заявителя Савенко С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2013 г., вынесенное по апелляционной жалобе Савенко С.А. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 января 2013 г. по жалобе осужденного Савенко С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Направить материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.