Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 08 августа 2013 г. по делу N 44у-428/13

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Корчагина А.Ю.,

членов президиума: Стус Н.В., Шевченко С.В., Жеребкина В.П., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В. и Блинникова В.А.,

при секретаре Андрееве Д.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. и адвоката Нестеренко Н.Ф. в защиту осужденного Мантешина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании надзорное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. о пересмотре приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2006 г., которым

Мантешин С.А. ... ранее судимый,

осужден к лишению свободы

:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет без штрафа;

- по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет без штрафа;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 8 лет без штрафа;

на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Изобильненского районного суда от 09 ноября 2001 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2006 г.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2007г., в том числе вынесенным по кассационной жалобе осужденного Мантешина С.А., приговор в отношении Мантешина С.А. изменен.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора заменено указание на судимость Мантешина А.А. по приговору от 09 ноября 2001 г. указанием на данную судимость в следующей редакции: "судим 9 ноября 2001 года Изобильненским районным судом, с учетом постановления Нефтекумского районного суда от 01 сентября 2004 года о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ, по ст. 231 ч.2 п. "в", ст.30 ч.1, ст. 231 ч.2 п. "в", ст.228 ч.3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 г.), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ Бегунц А.А., в отношении которого в настоящий момент надзорные жалобы или представление не рассматриваются.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2011 г., вынесенным в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, которым наказание Мантешина С.А. по приговору от 09 ноября 2001 г. смягчено, приговор от 21 ноября 2006 г. в отношении Мантешина С.А. изменен:

на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Изобильненского районного суда от 09 ноября 2001 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 5 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Нефтекумского районного суда от 30 марта 2012 г., вынесенным в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, приговор от 21 ноября 2006 г. в отношении Мантешина С.А. изменен:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 8 лет без штрафа.

В остальном постановлениями от 10 августа 2011 г. и 30 марта 2012 г. приговор от 21 ноября 2006 г. в отношении Мантешина С.А. оставлен без изменения. Данные постановления в кассационном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Саркисяна В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Нестеренко Н.Ф. о смягчении наказания, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. об изменении приговора и кассационного определения по доводам представления, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Мантешин С.А. признан виновным в совершении в ... :

01 марта 2006 г. группой лиц по предварительному сговору с Бегунцем А.А. покушения на незаконный сбыт Григоряну А.Д., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия ( далее ОРМ) "Проверочная закупка", наркотического средства гашишного масла, массой 0,363 г;

13 марта 2006 г. покушения на незаконный сбыт Григоряну А.Д., действовавшему в рамках ОРМ "Проверочная закупка", наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 4,224 г;

16 марта 2006 г. покушения на незаконный сбыт Григоряну А.Д., действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка", наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 11,44 г, в крупном размере;

приготовления к незаконному сбыту наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 19,444 г, в крупном размере, которое не было доведено до конца в силу изъятия наркотического средства у него в ходе обыска, проведенного 16 марта 2006 г. по месту его жительства.

В надзорном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения, мотивируя следующим. Обстоятельства совершения Мантешиным покушения на незаконный сбыт наркотического средства по эпизоду от 01 марта 2006 г. и незаконного хранения наркотического средства с целью сбыта по эпизоду от 16 марта 2006 г. судом установлены правильно. Однако судебные постановления в отношении осужденного подлежат изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" ( далее закон об ОРД) задачами ОРД являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом органам (должностным лицам), осуществляющим ОРД, запрещается подстрекать, склонять, побуждать к совершению противоправных действий (провокация). Проверочная закупка от 01 марта 2006 г. проведена на основании постановления для документирования преступной деятельности Мантешина, осуществляющего сбыт наркотических средств. Проверочной закупкой от 01 марта 2006 г. выявлен факт сбыта Мантешиным и Бегунцем наркотического средства. Однако после выявления сотрудниками полиции факта сбыта наркотического средства указанными лицами они не пресекли действия тех, а вновь провели 13 марта и 16 марта 2006 г. однотипные проверочные закупки. Тем самым в нарушение ст. 5 закона об ОРД последующие закупки проведены незаконно и необоснованно. Просит: осуждение Мантешина по этим эпизодам исключить, производство по делу в указанных частях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ назначить 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум краевого суда находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям, учитывающим и доводы представления.

Выводы суда о виновности Мантешина по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства 01 марта 2006 г. и приготовления к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, что не оспаривается в представлении.

Юридическая квалификация деяний Мантешина по этому эпизоду покушения на незаконный сбыт и эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, является правильной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что умысел Мантешина на незаконный сбыт наркотического средства 01 марта 2006 г. и приготовление к незаконному сбыту, пресеченному в результате обыска 16 марта 2006 г., формировался вне зависимости от деятельности сотрудников наркоконтроля.

Однако, правомерно признав Мантешина виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства по эпизоду от 01 марта 2006 г., суд необоснованно признал его виновным по эпизодам покушений от 13 марта 2006 г. и 16 марта 2006 г.

В обоснование своих выводов о виновности Мантешина по всем трем эпизодам покушений на незаконный сбыт наркотических средств суд положил доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", проведенных 01 марта 2006 г., 13 марта 2006 г. и 16 марта 2006 г. оперативными сотрудниками наркоконтроля.

В свою очередь суд кассационной инстанции признал такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Между тем суды не учли положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность судебных решений.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что проверочная закупка от 01 марта 2006 г. проводится с участием покупателя под псевдонимом "Артур" в отношении Мантешина С.А., занимающегося согласно оперативной информации незаконным сбытом наркотического средства марихуаны (т. 1, л.д. 7).

В акте проверочной закупки от 01 марта 2006 г. отражен факт закупки покупателем "Артуром" у Мантешина и лица по имени Армэн вещества, которое согласно заключению экспертизы является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) (т. 1, л.д. 16-74, 98-100).

По постановлению о проведении проверочной закупки от 13 марта 2006 г. такая же закупка проводится с участием того же покупателя в отношении Мантешина и гражданина по имени Армэн, который по оперативной информации занимается с Мантешиным сбытом марихуаны (т. 1, л.д. 199).

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 16 марта 2006 г. третья закупка проводится в отношении Мантешина с участием того же покупателя (т. 1, л.д. 224).

В актах проверочных закупок от 13 марта 2006 г. и 16 марта 2006 г. отражены факты закупок покупателем "Артуром" у Мантешина веществ, которые согласно заключениям экспертиз являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) (т. 1, л.д. 208, 230; т. 2, л.д. 22-24, 32-34).

Причем во всех закупках в качестве покупателя наркотического средства под псевдонимом "Артур" привлечено одно и то же лицо, которым является Григорян А.Д., а сами проверочные закупки проведены под контролем одного и того же подразделения службы наркоконтроля.

Давая оценку результатам проверочных закупок, суды не соотнесли проведение второй и третьей закупок с требованиями закона об ОРД.

Согласно ст. ст. 2, 5 названного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ. При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Суды не придали значения тому, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 01 марта 2006 г. сотрудники правоохранительного органа уже выявили факт передачи Мантешиным и лицом по имени Армэн наркотического средства покупателю Григоряну, они не пресекли действия Мантешина, а подтолкнули последнего к дальнейшим незаконным действиям.

В результате 13 марта 2006 г. и 16 марта 2006 г. проведены повторные проверочные закупки в отношении того же Мантешина посредством действий того же покупателя наркотического средства.

Причем, несмотря на наличие в постановлении о проведении второй закупки указания на её проведение и в отношении гражданина по имени Армэн, фактически не были приняты меры по реализации названной цели. Итоги ОРМ от 13 марта 2006 г. не выявили причастность данного гражданина, которым оказался Бегунц А.А. (осужденный по эпизоду от 01 марта 2006 г.), к покушению на сбыт наркотического средства в указанный день.

Отражение же цели в постановлении от 13 марта 2006 г. явилось формальным поводом для проведения второго ОРМ в отношении Мантешина.

При этом в приговоре нет каких-либо данных о том, что проведение проверочных закупок 13 марта 2006 г. и 16 марта 2006 г. вызвано необходимостью выявления канала поступления и установления других лиц, причастных к незаконному распространению наркотиков.

Тем самым в обоснование доказанности вины осужденного Мантешина по передаче наркотических средств 13 марта 2006 г. и 16 марта 2006 г. положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в силу ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ изменение приговора и кассационного определения, заключающееся:

в отмене приговора в части осуждения Мантешина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 13 марта 2006 г.) и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 марта 2006 г.) и прекращении производства по делу в этих частях за отсутствием в деянии состава преступления;

в смягчении наказания, назначенного с учетом постановления от 30 марта 2012 г. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).

Данное изменение не может повлечь смягчения наказания, назначенного по эпизоду от 01 марта 2006 г.

Правильно квалифицировав действия Мантешина по указанному эпизоду, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ назначил за виновное деяние справедливое наказание в виде лишения свободы, приведя мотивы такого решения. Учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В то же время, назначая наказание по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд допустил неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 66 УК РФ осужденному не могло быть назначено более 1/2 от максимального срока в 12 лет лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, т.е. не более 6 лет.

Мантешину по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ назначено лишение свободы на срок 6 лет без штрафа, т.е. суд учел правила ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Однако в такой ситуации остались неучтенными обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

В приговоре указано, что при назначении наказания учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При этом суд отметил, что Мантешин страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет увечье, признал вину, выдал денежные средства, сотрудничал со следствием, чем способствовал раскрытию преступлений, чистосердечно раскаялся, а преступления совершены при опасном рецидиве преступлений.

Тем самым наказание по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является несправедливым ввиду его назначения без соблюдения ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ.

Названные нарушения требований Общей части УК РФ влекут в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 и ст. 409 УПК РФ смягчение лишения свободы, назначенного за совершение указанного преступления.

Назначение наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, поскольку особо тяжкие преступления по настоящему делу Мантешин совершил в период неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 09 ноября 2001 г.

При этом окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, также подлежит смягчению.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных Мантешиным при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, и степень их общественной опасности, выразившуюся в целенаправленных действиях осужденного, нет оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).

Поскольку судебными постановлениями от 10 августа 2011 г. и 30 марта 2012 г. приговор от 21 ноября 2006 г. в отношении Мантешина приведен в соответствие с изменением закона, имеющего обратную силу, то подлежат изменению и эти постановления в частях, касающихся данного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорное представление заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. удовлетворить.

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 ноября 2006 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2007 г., постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2011 г. и 30 марта 2012 г. (в частях, касающихся приговора от 21 ноября 2006 г.) в отношении Мантешина С.А. изменить:

в части осуждения Мантешина С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 13 марта 2006 г.) и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 марта 2006 г.) приговор отменить, производство по делу в этих частях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

смягчить наказание, назначенное Мантешину С.А. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 (по эпизоду от 01 марта 2006 г.) и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Мантешину С.А. лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить в виде 1 месяца лишения свободы неотбытую часть наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2001 г. и окончательно назначить Мантешину С.А. лишение свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отбытием наказания по настоящему делу осужденного Мантешина С.А. из-под стражи освободить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.