Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3961/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Попова В.А.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ РФ по Карачаево-Черкесской Республике"

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ РФ по Карачаево-Черкесской Республике" к Комкову В.Н. о взыскании о взыскании материального ущерба в размере ... коп.

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление ФСБ РФ по Карачаево-Черкесской Республики" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по КЧР", "Пограничное управление", истец) обратилось в суд с иском к Комкову В.Н. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, обосновав свои требования следующим.

Приказом ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по КЧР" от 17.01.2011 года N10 Комков В.Н. назначался ответственным за хранение аккумуляторных батарей на складе автомобильного имущества Пограничного управления. Приказом от 23.07.2012 года N235-лс Комков В.Н. уволен с военной службы и приказом N242-лс от 27.07.2012 года исключен из списков личного состава части с 31.07.2012 года.

На складе автомобильного имущества Пограничного управления при проверке технического состояния аккумуляторных батарей ... в количестве ... штук, ... в количестве ... штук, ... в количестве ... штук, ... в количестве ... штук выявлено, что они запиты электролитом и не эксплуатировались (на автомобили не устанавливались), фактическая емкость при их разрядке составляет менее 50%, их установка на автомобили нецелесообразна в связи с их неисправностью, о чем составлены акты технического состояния аккумуляторных батарей.

Между тем по состоянию на 31.05.2012 года срок службы аккумуляторных батарей ... в количестве ... штук и ... в количестве 8 штук не вышел, поскольку пунктами 8.1, 8.3, 8.4 приказа от 22.02.1995 года N047 "Об утверждении Норм наработки до капитального ремонта и списания автомобильной, дорожно-строительной техники и электролитических средств и периодичности технического обслуживания автомобильного транспорта органов контрразведки Российской Федерации" (далее - приказ N047 от 22.02.1995), предусмотрен срок службы аккумуляторных батарей ... - 4 года, ... - 5 лет, который исчисляется со дня приведения их в рабочее состояние (заливки электролитом) независимо от продолжительности хранения в сухом виде; в первую очередь расходуются аккумуляторные батареи ранних годов выпуска.

Стоимость неисправных аккумуляторных батарей составляет ... рублей, стоимость содержащегося в них свинца - ... рубля. Соответственно, материальный ущерб, причиненный государству, составил ... рублей.

На основании п.3 ст.4 Федерального закона от 12.07.1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон N161-ФЗ) за непринятие необходимых мер к предотвращению утраты имущества, повлекшее причинение ущерба, с начальника автомобильной службы ОМТО Суркова Д.Н. взыскан один оклад месячного денежного содержания и надбавка за выслугу лет в сумме ... рублей.

Считает, что в результате невыполнения Комковым В.Н. п.8.4 приказа N047 от 22.02.1995 он должен возместить оставшуюся часть материального ущерба, причиненного Пограничному управлению, в размере ... рублей на основании ст.1064 ГК РФ и ст.41 Наставления по танкотехническому и автотехническому обеспечению органов пограничной службы Российской Федерации, утвержденного приказом ФПС от 26.03.1996 года N210 (далее - Наставление), согласно которому начальник склада автомобильного имущества отвечает за сохранность материальных средств, содержащихся на складе и обязан знать наличие и состояние имущества на складе и принимать меры к своевременному его восполнению и освежению.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Барлит Г.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11.04.2013 года в удовлетворении иска ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по КЧР", к Комкову В.Н. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по КЧР" в апелляционной жалобе считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права. Повторяя доводы иска, апеллянт так же указал, что судом неверно применено положение ст.244 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), предусматривающее заключение письменного договора о полной материальной ответственности, а так же нормы ТК РФ о трудовом договоре, тогда как между сторонами не было трудовых отношений, поэтому, руководствуясь рекомендациями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года, следовало применять положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", "О материальной ответственности военнослужащих", предусматривающие основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей. Так же суд не принял во внимание положения ведомственных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения в ФСБ России: приказ N047 от 22.02.1995 и Наставление. Суд не учел показания свидетелей Ртищева В.В. и Паринова Е.А ... подтвердивших, что в их присутствии Комков В.Н. принимал все числящиеся на складе аккумуляторные батареи в исправном состоянии и об их неисправности не заявлял ни в ходе приемки ни в период заведования складом, а при приеме-передаче склада в 2012 году была установлена их неисправность и непригодность для дальнейшей эксплуатации, но при этом суд пришел к неверному выводу о том, что свидетели не смогли с достоверностью пояснить суду, что аккумуляторные батареи были исправны в момент приемки их Комковым В.Н.

Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч.1 ст.12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Ответчик Комков В.Н. проходил военную службу по призыву и контракту в должности прапорщика в Пограничных военных органах России (приказ командира в/ч 2021 N269 от 05.11.1975).

Приказом начальника ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по КЧР" от 17.01.2011 года N10 старшему прапорщику Комкову В.Н. передан под ответственное хранение склад автомобильного имущества Пограничного управления.

Приказом от 23.07.2012 года N235-лс Комков В.Н. уволен с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (п.п. "а" п.1 ст. 51 ФЗ "О военной обязанности и военной службе" и приказом N242-лс от 27.07.2012 года исключен из списков личного состава части с 31.07.2012 года.

При проверке технического состояния аккумуляторных батарей по состоянию на 31.05.2012 года на складе автомобильного имущества Пограничного управления выявлена неисправность аккумуляторных батарей ... в количестве ... штук и ... в количестве ... штук, которые не эксплуатировались (на автомобили не устанавливались) и срок их годности, предусмотренный пунктами 8.1, 8.3, 8.4 приказа от 22.02.1995 года N047 "Об утверждении Норм наработки до капитального ремонта и списания автомобильной, дорожно-строительной техники и электролитических средств и периодичности технического обслуживания автомобильного транспорта органов контрразведки Российской Федерации" (далее - приказ N047 от 22.02.1995), не вышел. Стоимость неисправных аккумуляторных батарей составляет ... рублей, стоимость содержащегося в них свинца - ... рубля.

Истец полагает, что ответчик должен возместить вред, причиненный имуществу Пограничного управления в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.28 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.1 ст.3, ст.5, п.2 ст.9 Федерального закона от 12.07.1999 N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", п.1 ст.232, ст.238,244,247 ТК РФ, п.п. 1.4,2.3,2.4, 2.5,2.6,2.9,2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N49, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина РФ оТ 28.12.2011 N119Н, П.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признав установленным, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи Комкову В.Н. под ответственное хранение именно аккумуляторных батарей ... в количестве ... штук и ... в количестве ... штук, находившихся в исправном состоянии (инвентаризационные ведомости; приказ о назначении комиссии для передачи склада автомобильного имущества другому лицу; ведомости результатов, выявленных инвентаризацией; акты приема-передачи автомобильного имущества; расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы), пришел к выводам о том, что истцом не доказаны вина ответчика в причинении ущерба и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, и постановил вышеуказанное решение

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

Как утверждает истец, материальный ущерб, требование о возмещении которого предъявлено, причинен старшим прапорщиком Комковым В.Н. во время исполнения служебных обязанностей ответственного за хранение автомобильного имущества на складе автомобильного имущества Пограничного управления, то есть в период осуществления военной службы, поэтому возникшие правоотношения не регулируются нормами трудового законодательства, на которые сослался суд при разрешении спора.

Действительно, законодателем предусмотрены специальные нормы, регулирующие материальную ответственность такой категории граждан, как военнослужащие.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральным законом от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N76-ФЗ) и Федеральным законом от 12.07.1999 N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон N161-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона N161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В Постановлении от 10.04.2001 N5-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой военная служба, посредством прохождения которой военнослужащие реализуют право на труд, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанной с защитой Отечества, обеспечением обороны и безопасности государства. Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих. Военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины выполнять обязанности, обусловленные характером военной службы, в т.ч. не допускать утраты имущества, закрепленного за воинскими частями, нести особую материальную ответственность, возмещая ущерб, причиненный им этому имуществу умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.

Исходя из положений ст.10 Федерального закона N76-ФЗ, в соответствии с которой право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, принципы материальной ответственности военнослужащих в обсуждаемой части соответствуют общим подходам к пределам материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю.

Учитывая, что работники участвуют в хозяйственной деятельности работодателя только личным трудом, оцениваемым определенным размером вознаграждения, получаемого от работодателя, пределы материальной ответственности ограничены законодателем по общему правилу размером такого вознаграждения либо установлены в размере, кратном ему. Случаи полной материальной ответственности признаются исключением, круг их ограничен и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", предусмотренный Федеральным законом N161-ФЗ порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности применяется только в случаях, прямо указанных в этом Законе. В остальных случаях причинения военнослужащими материального ущерба его возмещение производится в соответствии с общими нормами гражданского законодательства. Возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении служебных обязанностей или при исполнении служебных обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В ст.5 Федерального закона N161-ФЗ прямо указаны случаи привлечения военнослужащих к материальной ответственности в полном размере ущерба, в частности, когда ущерб причинен:

-военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

-действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

-в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

-умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

-военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В п.1 ст.3 Федерального закона N161-ФЗ прямо указано, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В п.2 ст.9 Федерального закона N161-ФЗ предусмотрено, что взыскание ущерба с военнослужащего, уволенного с военной службы и не привлеченного к материальной ответственности, производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что надлежащим образом документально не были оформлены ни прием вышеуказанных аккумуляторных батарей Комковым В.Н. во исполнение приказа от 17.01.2011 года N10, ни передача Комковым В.Н. этих батарей другому лицу при увольнении в отставку.

При таких обстоятельствах, доводы истца о причинении ему ущерба именно Комковым В.Н. в период исполнения им служебных обязанностей ответственного за хранение автомобильного имущества на складе автомобильного имущества Пограничного управления, то есть в период осуществления военной службы, а так же о причинении ущерба именно тому имуществу, которое находилось в федеральной собственности и было передано Комкову В.Н. для исполнения обязанностей по службе, носят недостоверный, предположительный характер.

Факт выявления при проверке технического состояния аккумуляторных батарей по состоянию на 31.05.2012 года неисправности аккумуляторных батарей ... в количестве ... штук и ... в количестве ... штук и их непригодности для дальнейшей эксплуатации сам по себе не означает, что в этом виновен именно Комков В.Н.

Поскольку обстоятельства причинения Комковым В.Н. ущерба ответчику не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в ст.5 Федерального закона N161-ФЗ, ответчик не может быть привлечен к материальной ответственности в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава, включающего в себя совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным действием (бездействием) и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По основаниям, предусмотренным ГК РФ Комков В.Н. так же не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку вина ответчика, как бывшего ответственного за хранение автомобильного имущества на складе, в причинении материального ущерба не при исполнении служебных обязанностей или при исполнении служебных обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинской частью, так же не нашла свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление ФСБ РФ по Карачаево-Черкесской Республике" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: