Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4268/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шетогубовой О.П.,

судей

Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.11.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Шахбанова С.Ю., Шахбановой Н.Е. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское

территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Южное Региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шахбанов С.Ю. и Шахбанова Н.Е. обратились в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское

территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Южное Региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N/ ... / в доме N/ ... / / ... / города Буденновска Ставропольского края, площадью / ... / кв.м.

Решением от 21.11.2012 Буденновский городской суд Ставропольского края исковые требования Шахбанова С.Ю. и Шахбановой Н.Е. удовлетворены, за Шахбановым С.Ю. и Шахбановой Н.Е. признано право общей собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N/ ... / в доме N/ ... / / ... / города Буденновска Ставропольского края, площадью / ... / кв.м, по / ... / доли за каждым. Этим же решением суда прекращено право государственной собственности на данную квартиру.

При вынесении решения суд применил положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и признал наличие у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения.

Не согласившись с решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.11.2012, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, суд не учел, что спорная квартира является служебным жильем и в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства признания истцов в установленном порядке нуждающимися в обеспечении жилым помещением.

Шахбанов С.Ю. и Шахбанова Н.Е. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.11.2012, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Шахбанову С.Ю. как военнослужащему, на состав семьи из трех человек - он, жена и дочь, Министерством обороны Российской Федерации на основании ордера от 13.05.1997 N1122 предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Буденновск, / ... /, дом N/ ... /, кв. N/ ... /.

Согласно справке о составе семьи от 27.07.2012 в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы Шахбанов С.Ю. и его супруга Шахбанова Н.Е..

В целях получения спорного жилого помещения в собственность Шахбанов С.Ю. и Шахбанова Н.Е. обратились в Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское

территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное учреждение "Южное Региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с соответствующим заявлением, однако в приватизации им было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемое жилое помещение является служебным жильем и в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит приватизации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Шахбанова С.Ю. и Шахбановой Н.Е. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон от 04.07.1991 N1541-1), пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон от 27.05.1998 N76-ФЗ) и исходил из наличия у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения, реализация которого возможна путем признания права собственности в связи с фактическим отказом ответчиков в предоставлении квартиры в собственность.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В силу статьи 9 ГК РФ выбор способа защиты принадлежит истцу.

В силу статьи 1 Закона от 04.07.1991 N1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании статьи 2 Закона от 04.07.1991 N1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона от 04.07.1991 N1541-1).

В абзаце 1 статьи 7 Закона от 04.07.1991 N1541-1 закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со статьей 8 Закона от 04.07.1991 N1541-1 решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы суда о том, что спорная квартира при распределении ее истцам не являлась служебной, а также о том, что вопрос о присвоении ей статуса служебного жилья не был решен в установленном законом порядке, вследствие чего между сторонами возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на постоянной основе и фактически жилое помещение предоставлено истцам на условиях социального найма, что свидетельствует о наличии у истцов права на приватизацию, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не является служебным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилому фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.

В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в установленном законом порядке в число служебных на момент ее предоставления истцам.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на то, что спорная квартира является служебной согласно сведений, предоставленных Федеральным государственным учреждением "Северо-Кавказское

территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку включение жилого помещения в специализированный жилой фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилищным фондом.

В ордере на вселение истцов отсутствует отметка о том, что спорная квартира является служебной.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что с истцами был заключен договор специального найма служебной жилой площади, не подтвержден допустимыми письменными доказательствами.

Постановление главы администрации города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 25.05.2004 N385-Н о присвоении спорной квартире статуса служебного жилья, не подлежит применению к настоящему спору, поскольку данное постановление принято уже после получения истцом данной квартиры. Извещения об изменении статуса квартиры и признании ее служебной в адрес истцов направлено не было, договор найма служебного помещения с истцами не заключался.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания истцов в установленном порядке нуждающимися в обеспечении жилым помещением, отклоняется судебной коллегией, поскольку право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую, прямо предусмотрено статьей 2 Закона от 04.07.1991 N1541-1 и не ставится в зависимость от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.11.2012.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: