Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4027/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Криволаповой Е.А., Загорская О.В.

при секретаре

Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шматько Е.В. на определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2013 года об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Определением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2013 года заявление Шматько С.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 26.12.2012 года в виде запрета на производство регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым N *** и жилого дома с условным N***, расположенные по адресу: ***.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Шматько Е.В. подала частную жалобу, мотивировав её тем, что после снятия обеспечительных мер, ответчик Шматько С.В. сможет самостоятельно распорядиться не принадлежащим ему имуществом, т.к. на момент подачи частной жалобы, решение суда в части признания незаконной записи в ЕГРП N*** о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: *** за Шматько С.В. не исполнено - запись не аннулирована.

В письменных возражениях на частную жалобу Шматько С.В. выразил согласие с постановленным определением, просил оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Шматько Е.В. обратилась в Грачевский районный суд Ставропольского края с иском к Шматько С.В. о признании договора купли- продажи жилого дома и земельным участка - недействительным, о признании государственной регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок незаконной и.т.д. Определением Грачевского районного суда от 26 декабря 2012 года в обеспечение иска принял меры к наложению ареста, а именно: обеспечительные меры в виде запрещения совершать со спорным земельным участком и жилым домом действия по совершению в отношении данного объекта недвижимости. Решением Грачёвского районного суда от 06 марта 2013 года исковые требования истца Шматько Е.В. удовлетворены частично, признана незаконной запись в ЕГРП N*** о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ***. В удовлетворении иска в части признания за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка отказано. Решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2013 года.

Удовлетворяя заявление Шматько С.В., суд первой инстанции указал, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в виде запрета на производство регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: *** отпала в связи с отказом в удовлетворении материальных требований Шматько Е.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве не спорный жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия находит вывод суда, положенный в основу определения законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в качестве основания для отмены определения суда Шматько Е.В. указывает на то, что регистрационная запись о праве собственности на спорное домовладение не аннулирована, а следовательно решение суда не исполнено.

Доказательством наличия либо отсутствия указанной записи в ЕГРП является выписка из ЕГРП, либо иной документ, с достоверностью подтверждающий данный факт.

Заявителем такого доказательства суду не предоставлено, ввиду чего указанный довод не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Более того, аннулирование в ЕГРП записи о праве собственности Шматько С.В. на спорное домовладение не означает отсутствие у последнего права на указанное имущество, а является лишь подтверждением недействительности сделки, в следствии которой, в ЕГРП была внесена оспоренная запись. Однако последнее не является фактом отвергающим возможность приобретения ответчиком права иным способом.

Вместе с тем, суд отказал Шматько Е.В. в признании за ней доли в праве на спорное имущество, а следовательно определение об отмене мер по обеспечению иска не может нарушить права истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи