Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4041/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Криволаповой Е.А., Загорской О.В.

при секретаре

Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ТПСК "Комплекс-С" и частную жалобу представителя Инячиной Е.Н. адвоката Иванова Г.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2013 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2013 года ООО ТПСК "Комплекс-С" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2008 года по иску Инячиной Е.Н. к ООО фирме "Янтарь" о взыскании неустойки в сумме *** рублей, упущенной выгоды в сумме *** рублей, представительских расходов в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей; о признании права собственности на 3-комнатную квартиру N*** и на торгово-офисное помещение по ***; о возложении обязанностей нести расходы, связанные с вводом объектов в эксплуатацию; о взыскании предмета залога в виде 3-комнатной квартиры и торгово-офисного помещения - оставлены без удовлетворения, а встречный иск ООО фирмы "Янтарь" к Инячиной Е.Н. удовлетворён: признаны недействительными договор уступки: права требования от 01.08.2007 года на сумму *** рублей и договор уступки права требования от 01.08.2007 года на сумму *** рублей, заключённые между ООО ТПСК "Комплекс-С" и Инячиной Е.Н.; на ООО ТПСК "Комплекс-С" возложена обязанность возвратить Инячиной Е.Н. уплаченные ею *** рублей - по договору уступки права требования от 01.08.2007 года и *** рублей - по договору уступки права требования от 01.08.2007 года; на Инячину Е.Н. возложена обязанность передать ООО ТПСК "Комплекс- С" права требования, уступленные ей по указанным договорам долевого участия от 01.08.2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.09.2008 года решение суда от 17.07.2008 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инячиной Е.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО ТПСК "Комплекс-С" подал частную жалобу мотивировав её тем, что судом неправильно определены обстоятельства для пересмотра решения Ленинского районного суда от 17 июля 2008 года. Так в частной жалобе представитель ООО ТПСК "Комплекс-С" указывает на то, что в соответствии со вступившим в законную силу определением судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2013 года, Баранов К.О. признан виновным в мошенничестве ч.2 ст.159.4 (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере), выразившемся в хищении у семьи Инячиной Е.Н. тех денежных средств, которые взысканы с ООО ТПСК "Комплекс-С" в пользу Инячиной Е.Н. по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2008 года. А следовательно решение суда в указанной части подлежит отмене.

Представитель Инячиной Е.Н. адвокат Иванов Г.В., также подал частную жалобу указав, что определение содержит противоречивые выводы. Он также считает, что факты, установленные приговором суда в отношении Баранова К.О. являются новыми по отношению к настоящему гражданскому делу, и являются основанием для пересмотра решения суда.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

В силу ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО ТПСК "Комплекс-С" в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что обстоятельство, на которое ссылается представитель заявителя ООО ТПСК "Комплекс - С" по доверенности Богданова Н.А., не отвечает требованиям ст. 392 ГПК РФ, поскольку не является существенным для дела.

Так суд первой инстанции правомерно указал, что в своем решении от 17.07.2008 года суд, исходя из п.п.3.1.2 договоров долевого участия N28 и N30 от 03.10.2006 года, согласно которому оплата по данным договорам считалась исполненной с момента подписания сторонами акта выполненных работ в необходимом объеме и надлежащем качестве, но истица Инячина Е.Н. не представила суду такой документ, а так же отрицала наличие у неё перешедшего к ней от предыдущего дольщика долга перед застройщиком, пришел к выводу, что оба договора уступки права требования от 01.08.2007 года не соответствовали вышеуказанным нормам права, что в силу ст. 168 ГК РФ являлось основанием для признания их недействительными с применением последствий недействительности такого рода сделок, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что основанием для признания договоров недействительными явилось их несоответствие закону, а следовательно прямой взаимосвязи между доводами изложенными в заявлении представителя ООО ТПСК "Комплекс - С" и основаниями по которым судом была применена двусторонняя реституция судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ООО ТПСК "Комплекс-С" Богдановой Н.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.07.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи